Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-8925/21 по делу N А27-20306/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-20306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8925/2021) общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20306/2020 (судья Т.А. Мраморная) по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, Комсомольская улица, дом 78, квартира 141, ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, Комсомольская улица, дом 78, квартира 141, ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашкин В.В. по доверенности от 13.01.2021 N 07, паспорт,

от ответчика - Алемайкина В.В. по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 524 752 рублей 54 копейки неустойки по договору поставки N 1185 ЮК/19 от 06.08.2019, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 888 888 рублей 75 копеек.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование своих требований указывает, что нарушение обязательства со стороны продавца не исключает нарушения обязательства со стороны покупателя. Отказ истца от товара не отменяет его обязанности выплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты до данного отказа. Также указывает, что решение суда первой инстанции противоречит выводам, сделанным в решении от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3003/2020.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению компании, с учетом того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и впоследствии возвращен истцу, основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, отсутствовали.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала, а в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы указала, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 1185 ЮК/19 от 06.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электрические машины, горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2. договора).

В спецификации N 1Я от 16.08.2019 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, порядок оплаты - 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке "груз получил грузополучатель" в УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному УПД.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу N 300 от 21.10.2019 на сумму 1 888 888 рулей 75 копеек.

Поскольку ответчик в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, 29.11.2019 ему была направлена претензия N 172 от 28.11.2019, которая получена ответчиком 09.12.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 3003/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 10.06.2020 г. по делу N А27-3003/2020 с ответчика взыскана в пользу истца стоимость поставленного товара, и сумма неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в поставленном товаре были выявлены недостатки, что подтверждается актом приемки электродвигателя от 25.03.2020, составленном при совместном осмотре поставленного товара продавцом и покупателем.

05.08.2020 электродвигатель BAO7-560LB-4y2.5 зав.N 59604 был возвращен компании после проведенного ремонта.

12.08.2020 при проверке технического состояния и при проведении пробного испытания электродвигателя BAO7-560LB4Y2.5 1000 кВт/1500 об/м (зав. N 59604) было выявлено: двигатель ВА07 5601Л34У2.5 1000 кВт/1500 об/м зав. N59604, не соответствует габаритам, стандартного электродвигателя номиналом 1000 кВт (по паспорту поставщика); при замере сопротивления изоляции электродвигателя мегометром ЭСО202/2Г зав.N175865, дата гос. проверки 19.11.2019 г., сопротивление изоляции показало 100 Мом; при испытании электродвигателя на стенде, при запуске электродвигателя ВА07 5601Л34У2.5 1000 кВт/1500 об/м зав. N59604 без нагрузки, спустя 10 минут после включения произошла остановка электродвигателя, предположительно заклинил подшипник со стороны вентилятора (пошел дым); табличка маркировки на электродвигателе не соответствует данному электродвигателю. По итогам проверки ответчиком был составлен акт.

В адрес поставщика направлено письмо о замене некачественного товара, поставщик не произвел замену некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из обоснованности последних.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки на склад покупателя, что свидетельствует о том, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества обществом признается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Исходя из вышесказанного, а также исходя из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, у компании имелись правовые основания для удержания суммы оплаты за поставленный некачественный товар.

Сторонами подтверждено, что товар возвращен продавцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества покупателю, сторонами не представлено.

В связи с чем, требование о возврате денежных средств, заявленное покупателем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Иное бы нарушало баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу А27-3003/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судебными актами, принятыми по существу спора, а не их правовая оценка, соответственно, не выводы суда и не результат рассмотрения спора.

Факты, установленные решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3003/2020, учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом учтено, что товар был поставлен ответчику 29.10.2019, задолженность взыскана решение суда от 10.06.2020, недостатки товара выявлены 25.03.2020, 05.08.2020 товар возвращен покупателю после ремонта, а 28.10.2020 компания отказалась от исполнения договора и возвратила некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В отношении заявления апеллянта о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт в пользу истца не принят, заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева