Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-33288/21 по делу N А56-50815/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-50815/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33288/2021) ЗАО "Символ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-50815/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орлюк Элеоноры Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Символ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлюк Элеонора Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Символ" (далее - ответчик, ЗАО "Символ") о взыскании 66 330 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.11.2020 и 21 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.11.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9805 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 469 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично; с закрытого акционерного общества "Символ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Орлюк Элеоноры Сергеевны 66 330 руб. 60 коп. неустойки, 7 550 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. 28 коп. почтовых расходов и 2653 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как 02.12.2020 услуги исполнителя были полностью оплачены, что исключает начисление пени на основании пункта 6.3 Договора. Просит решение в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины отменить, в иске отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между ЗАО "Символ" (заказчик) и Демченко Элеонорой (в связи с заключением брака ныне Орлюк Элеонора Сергеевна) заключен договор на оказание услуг N 1, а также Приложение N 2 от 29.01.2020, Приложение N3 от 29.01.2020, Приложение N 4 от 29.01.2020 далее совместно именуемые Приложения, в соответствии с которым истец как исполнитель обязался оказывать услуги согласно приложениям, ответчик, в свою очередь, взял на себя встречное обязательство по принятию услуг и их своевременной оплате.

В соответствии с приложениями N 2-4 к договору услуги должны быть оплачены до 18.03.2020.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку по оплате услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

24.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных истцом услуг по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факты оказания истцом услуг и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер неустойки за период с 19.03.2020 по 20.11.2020 и 21 521 руб. 90 коп. составляет 66 330 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом первой инстанции неустойки по пункту 6.3 договора, так как услуги были полностью оплачены 02.12.2020, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и он был в состоянии оценить свои возможности по соблюдению условий договора. Кроме того, сумма взысканной неустойки зависела от надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, то есть от поведения самого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 04.11.2020 N 1 и платежное поручение на оплату услуг представителя N97 от 10.11.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-50815/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова