Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-7544/21 по делу N А05-14213/2020

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А05-14213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Меньшакова А.Д. директора на основании решения единственного участника от 14.10.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТОК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по делу N А05-14213/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТОК" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 102, корпус 3; далее - ООО "ПРОМСТОК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "ЛЕТО") о взыскании 606 290 руб. 99 коп. долга за услуги по водоснабжению, оказанные в период с апреля по июнь 2020 года.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 июля 2021 года с ООО "ЛЕТО" в пользу ООО "ПРОМСТОК" взыскано 368 763 руб. 14 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. с ООО "ЛЕТО" и в сумме 5 926 руб. с ООО "ПРОМСТОК".

ООО "ПРОМСТОК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о качестве ресурса и его стоимости должен решаться в отношении каждого расчетного периода. Между тем суд освободил от оплаты поставленного ресурса большинство многоквартирных домов, несмотря на то, что доказательств предоставления в рассматриваемый период некачественного ресурса кроме домов по адресам: ул. Советская, д. 70а и ул. Энергетиков, д. 8, не имеется. Считает, что освобождая от оплаты за ресурс в дома по адресам: ул. Советская, д. 70а и ул. Энергетиков, д. 8, суд не учел, что при установлении тарифа для истца затраты на водоподготовку не включены, учтены только расходы на подъем воды, транспортировку ее до потребителей и расходы на содержание сетей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Уменьшение истцом исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Рассмотреть вопрос об отказе от части иска представитель истца отказался.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец с 09.01.2019 оказывает потребителям муниципального образования "Ильинское" муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" услуги водоснабжения с использованием оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенному с администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район".

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории пос. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в отсутствие письменного договора водоснабжения в период с апреля по июнь 2020 года он оказал услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые последним не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПин "Питьевая вода"), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил требования частично, скорректировав расчет истца с учетом поставки холодной воды ненадлежащего качества в течение всего рассматриваемого периода и признав обоснованным расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В СанПиН "Питьевая вода" указаны требования к качеству воды, обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 СанПиН "Питьевая вода" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, осуществляя деятельность по поставке воды населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обязан поставлять воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН "Питьевая вода" и других нормативно - правовых актов, регулирующих качество воды.

Суд установил, что качество воды, поставляемой ответчику в спорный период не соответствовало гигиеническим нормативам в отношении ряда домов. Между тем ответчик, являясь управляющей организацией, не имеет самостоятельного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, фактическим потребителем которых выступают собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. В связи с этим финансовые обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше финансовых обязательств собственников помещений перед ней, за исключением случаев, установленных Правилами N 354.

В частности, это означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу подпункта "а" пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям.

Таким образом, размер платы за холодную воду ненадлежащего качества подлежит изменению до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что 21.01.2020 подтверждена поставка воды ненадлежащего качества в дом по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Строителей, д. 3а; 06.02.2020 - в дома по адресам: ул. Комсомольска, д. 4, ул. Мелиоративная, д. 14, ул. Строителей, д. 3б, ул. Ленина, д. 21 и 23, ул. Советская, д. 52 (фл. 1), ул. СХТ, д. 3 (корп.2); 25.02.2020 - в дома по адресам: ул. Ленина, д. 4, ул. Спортивная, д. 8, ул. Советская, д. 94б; 19.03.2020 - в дома по адресам: ул. СХТ, д. 2, 3 и д. 3 (корп. 2); 25.03.2020 - в дом по адресу: ул. Энергетиков, д.10; 29.04.2020 - в дом по адресу: ул. Энергетиков, д. 8; 21.04.2020 - в дом по адресу: ул. Советская, д. 70а, что подтверждается актами отбора образцов с участием представителей истца и ответчика, потребителей и протоколами лабораторных испытаний, выполненными по результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов филиалом федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котлассском и Красноборском районе".

Однако доказательств возобновления поставки воды надлежащего качества в данные дома вплоть до окончания искового периода истец не представил.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Правила N 354 не предусматривают обязанность потребителя или исполнителя коммунальных услуг доказывать факт того, что им поставляется ресурс ненадлежащего качества каждый расчетный период. Напротив обязанность доказать, что после выявления недостатков они были устранены, возложена на ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал того, что после выявление факта поставки воды ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома он смог наладить поставку в данные дома ресурса надлежащего качества, корректировке подлежит плата за воду поставляемую в данные дома в течение всего рассматриваемого периода (за исключением домов по адресу: ул. Энергетиков, д. 8 и ул. Советская, д. 70а, поскольку по данным домам корректировке подлежит плата только с 29.04.2020 и 21.04.2020 соответственно).

Общий объем непринятой к оплате воды за спорный период составил 4 707,727 куб. м. Соответственно стоимость подлежащего в исковой период объема ресурса составляет 368 763 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом в указанной сумме.

Ссылка апеллянта на то, что при установлении тарифа для истца затраты на водоподготовку не включены, учтены только расходы на подъем воды, транспортировку ее до потребителей и расходы на содержание сетей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что отношения сторон являются отношениями по поставке ресурса, а не отношениями по оказанию услуг по подъему и транспортировке воды прямо установлен судебными актами по делу N А05-2869/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года по делу N А05-14213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов