Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-28448/21 по делу N А56-12085/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-12085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Г. Фоминов, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика (должника): Н. А. Шумский, доверенность от 01.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28448/2021) ООО "Современные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-12085/2021 (судья А. А, Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 6248218,55 руб. убытков в размере стоимости оплаченных работ по договору от 12.12.2018 N 188-12/2018.

Ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактическое разрушение одного из построенных ответчиком строений привело к необходимости проведения экспертизы, в результатах работ ответчика имелись скрытые недостатки, возведенные ответчиком постройки истцом фактически не эксплуатировались, обнаружение существенных изменений в их состоянии произошло в конце ноября 2020, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано неправомерно, истец обоснованно предъявил ответчику требования по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 188-12/2018 Генерального подряда на выполнение работ по разработке Документации и строительству зданий и сооружений и выполнении функций Технического Заказчика, по которому исполнитель в интересах заказчика обязуется оказать услуги по возведению зданий и строений на земельных участках с кадастровыми номерами N 47:26:0818001:75, N 47:26:0818001:76, N 47:26:0818001:77 в соответствии с заданием заказчика (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1. Разработка проектной документации; 2. Разработка рабочей документации; 3. Согласование проектной документации; 4. Строительство зданий и сооружений; 5. Ввод зданий и сооружений в эксплуатацию.

Общая стоимость услуг составляет 6248218,55 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) объектами проектирования и строительства являлись сооружения: 2 КПП и Производственно-складское здание на земельных участках, поименованных в Договоре.

В техническом задании приведены: задание на разработку проектной документации, задание на строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на то, что платежными поручениями от 13.12.2018 на сумму 2 млн. руб., от 20.12.2018 на сумму 1 млн. руб., от 26.12.2018 на сумму 1 млн. руб., от 16.01.2019 на сумму 750000 руб., от 11.03.2019 на сумму 498218,55 руб., от 18.06.2019 на сумму 1 млн. руб. оплатил выполненные ответчиком работы по строительству зданий и сооружений, однако впоследствии выявил недостатки данных объектов.

Согласно заключению внесудебного экспертного исследования от 15.12.2020 N 75/1-12/20, заказанного истцом у ООО "Экспертный подход", конструкция одного из домов разрушена, определить качество работ по строительству данного объекта невозможно; конструкции остальных домов находятся в недопустимом состоянии, в случае приложения внешних нагрузок возможны деформации конструкций с дальнейшим обрушением, требуется полная переделка, дефекты являются следствием незнания инженерно-техническими работниками подрядчика элементарных правил технологии строительства; работы по строительству домиков выполнены с нарушением СП, СНиП; выполненный подрядчиком объем работ оценивается, как нулевой.

Данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Ответчик в силу условий договора возводил для истца не "домики", как указал специалист, а два здания КПП и производственно-складское здание. С помощью Строительного уровня, фотокамеры и рулетки специалист установил несоответствие сооружений действующим нормам и правилам, объем работ, как нулевой, при этом, не установил причины разрушения одного из сооружений, указав в исследовательской части заключения, что факт обрушения строения говорит об отсутствии гарантии безопасности данных строений. Между тем, лицо, являющееся специалистом в сфере строительства, как полагает апелляционный суд, должно привести в заключение какие-либо мотивы вывода о связи обрушения строения и отсутствия гарантий безопасности других строений. Само по себе разрушенное состояние строения не является доказательством ненадлежащего качества работ по его возведению, что очевидно и без специальных познаний. Отсутствует необходимость в специальных познаниях и для того, чтобы по фотоматериалам, приложенным к данному заключению, установить, что одно из строений полностью разрушено, его конструктивные части также разрушены. Специалист не указал, может ли быть причиной разрушения механическое воздействие на здание, а сделал вывод о том, что, поскольку одно строение разрушено, то остальные строения небезопасны. Кроме того, специалист указал, что на исследуемые объекты отсутствует проектная документация, не представлены сертификаты качества на материалы, что является грубым нарушением требований СП.

Между тем, материалами дела: актом приема-передачи от 23.12.2018, от 02.04.2019, 26.12.2018, накладными от 02.04.2019 подтверждается передача ответчиком истцу проектной, исполнительной документации на возведенные сооружения, то есть, истец намеренно не предоставил специалисту пакет документации на построенные для истца сооружения, что привело к определенным выводам специалиста, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Более того, сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию законченных объектов капитального строительства от 10.04.2019, составлялись акты о приемке выполненных работ. Замечаний и возражений по ним истец не представлял.

В объем работ по договору входит разработка проектной документации, рабочей документации, согласование проектной документации - данные работы ответчиком были выполнены, что документально подтверждено, скрытыми данные работы не являются по определению, истец не мог не осознавать, передана ему проектная, рабочая, иная документация или же она отсутствует.

Доказательства того, что истец после строительства объектов и передачи их по акту от 10.04.2019 ответчиком истцу предпринимал меры по охране таких объектов, был исключен допуск иных лиц к объектам, в материалах дела отсутствуют. КПП и производственно-складское здание должны эксплуатироваться по целевому назначению, а в материалы дела не представлены доказательства того, что истец указанные сооружения использовал согласно целям их строительства, обеспечивал охрану строений, и указанные строения начали разрушаться. Истец не был лишен возможности при приемке строительно-монтажных работ проверять, какие именно работы по актам формы КС-2 выполняются, до подписания актов, в которых, в частности, имеется указание на арматуру и иные примененные материалы. Более того, исходя из накладных на передачу документации, сторонами оформлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, истец не был лишен возможности отказаться от подписания актов в том случае, если приведенные в них материалы в действительности не использовались, проектную, рабочую и исполнительную документацию на строения получил, что скрыл от специалиста, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по изготовлению документации отсутствуют априори, а взыскание в качестве убытков стоимости работ, которые были приняты истцом, результаты которых были оставлены истцом открытыми для доступа третьим лицам, неправомерно; неприменение заявленных в актах материалов при наличии актов освидетельствования скрытых работ к скрытым дефектам не относится.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом изложенного, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы причин разрушения зданий и качества работ ответчика. Целью обращения в суд является защита нарушенного права, в данном случае истец скрыл от специалиста и не представил в суд существенную документацию, представленную впоследствии ответчиком, послед чего истец и заявил о проведении судебной экспертизы. Данное поведение оценивается апелляционным судом как недобросовестное.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует, что по факту разрушения одного из спорных объектов строительства, дефектов остальных объектов, заказчик извещал подрядчика и требовал устранить дефекты, как результат некачественных работ подрядчика.

Следовательно, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-12085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов