Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62139/21 по делу N А40-52572/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-52572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-52572/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) к АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) о взыскании 1 095 822 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов С.В. (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика - Медведь С.М. (доверенность от 25.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-транс" (далее - истец) к АО "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 095 822 рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 41 127 рублей 12 копеек в возмещение убытков и 150 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 41 127 рублей 12 копеек задолженности и 105 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности вагонов возникли в период действия гарантийных обязательств ответчика, производившего деповской ремонт вагонов. Требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 7.4.1 договора. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что событие, на случай наступления которого предусмотрена неустойка, не наступило. Считает, что акты-рекламации по вагонам N 77350494 и N 57890881 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены неуполномоченным лицом. Утверждает, что истцом не представлены доказательства необходимости замены боковой рамы по вагону N 57592925.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N РНТ/207/2012, по которому арендодатель обязался передать в аренду за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов, в количестве и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендодатель обязан производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный), а также плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) цистерн за свой счет. Согласно пункту 7.4.2 договора, если арендодатель для исполнения своих обязанностей по договору привлекает третьих лиц, то он несет ответственность перед арендатором за действия третьих лиц как за свои собственные.

На стадии апелляционного производства спорными являются три вагона -

N N 77350494, 57890881, 57592925, которым выполнен деповской ремонт, но в период гарантийного срока вагоны вновь отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, которые устранены на счет истца; сумма расходов истца составила 41 127 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец полагает, что факты отцепки вагонов в текущий ремонт свидетельствуют о ненадлежащей подготовке ответчиком цистерн к наливу, за что пунктом 7.4.1 договора предусмотрен штраф в размере 2 500 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуги по подготовке цистерн к наливу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в дело актами-рекламациями лицами, виновными в возникновении неисправностей вагонов, признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов, то есть контрагенты ответчика, за действия которых арендодатель (ответчик) несет ответственность; факт отцепки вагонов в текущий ремонт в пути следования подтверждает некачественную подготовку вагонов к наливу перед погрузкой.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в обоснование требования о взыскании договорной неустойки кредитор должен определенно указать, какое обязательство по договору должником не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, и какой размер неустойки за такое нарушение установлен договором.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, буквально предусмотрено следующее: в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине арендодателя арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в виде штрафа в размере 2 500 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа арендодатель обязан возместить арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки.

При толковании указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка начисляется за неоказание или ненадлежащее оказание услуг "по подготовке цистерн к наливу" и "по подготовке к техническому обслуживанию", а не "по подготовке цистерн к наливу" и "по ненадлежащему техническому обслуживанию", как считает истец, на что указывает стилистическое построение пункта 7.4.1 договора, а также условия договора о том, что ответственность за техническое состояние цистерн несут арендодатель и арендатор совместно; при этом арендодатель отвечает за проведение планового вида ремонтов, а арендатор (истец) - за текущий ремонт, что следует из пункта 4.2.6 договора.

Обязанности арендодателя по подготовке цистерн к перевозке грузов следуют из пункта 2.3 договора и заключаются в осуществлении осмотра цистерн перед наливом, проверке арматуры, определении годности цистерн к наливу, подготовке цистерн к наливу, сдаче цистерн под налив, внесении соответствующих записей в журнал налива, предоставлении арендатору свидетельств о техническом состоянии цистерн для перевозки опасных грузов, подготовке цистерн к отправке после налива и др.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование расчета штрафа не приведено доказательств того, какие именно обязательства по подготовке вагонов к наливу, по каким вагонам не исполнены ответчиком либо исполнены ненадлежащим образом. Соответственно, не представлено таких доказательств и в отношении ненадлежащей подготовки вагонов к техническому обслуживанию.

Сама по себе отцепка вагонов в текущий ремонт вследствие недостатков работ при проведении деповского или капитального ремонта не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом подготовил цистерны к наливу или к техническому обслуживанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия условий для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.1 договора, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта вагонов N 77350494 и N 57890881 основано на недопустимых доказательствах, поскольку акты-рекламации составлены не подразделениями перевозчика (ОАО "РЖД"), а иными ремонтными предприятиями. Составление оспариваемых ответчиком актов-рекламаций иными предприятиями, а не ОАО "РЖД", истцом не оспаривается. Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. Данное требование в отношении указанных вагонов не выполнено, в связи с чем составленные в отношении этих вагонов акты-рекламации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и, соответственно, иметь какое-либо доказательственное значение.

В отношении вагона N 57592925 истец не оспаривает, что произведена замена двух боковых рам, ответчиком возмещены расходы по замене одной рамы. Между тем, согласно акту-рекламации от 17.09.2020 N 1358 отцепка вагона произведена по причине неисправности только одной рамы, техническое расследование производилось только в отношении одной рамы.

Применительно к условиям договора аренды следует, что ответчик как арендодатель несет ответственность только за проведение капитального или деповского ремонта и, следовательно, за недостатки ремонта такого вида. Из акта браковки запасных частей от 16.09.2020, на который ссылается истец, не следует, что неисправность второй рамы является следствием ненадлежащего деповского ремонта; сам по себе акт браковки не является документом, устанавливающим наличие недостатков деповского или капитального ремонта; в акте-рекламации отсутствует указание на наличие претензий ко второй боковой раме; в деле отсутствуют доказательства относительно того, что для замены или ремонта второй рамы требуется или требовался планового вида ремонт, а не текущий ремонт.

Недоказанность истцом заявленных требований в отношении трех спорных вагонов является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-52572/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-транс" в пользу акционерного общества "СГ-транс" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев