Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-56085/21 по делу N А40-215699/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-215699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ТехноПромЭкспорт", Киани Али на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-215699/19 по иску Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340) к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ТехноПромЭкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) третьи лица: 1) Киани Али, 2) Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с участием в деле в порядке ст. 52 АПК РФ 4) Прокуратуры города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова С.В. по доверенности от 19.07.2021, диплом ВСА 0751187 от 16.07.2008;

от ответчика: Супрун А.С. по доверенности от 28.04.2021, диплом 1077180721659 от 05.12.2017;

от третьих лиц: 1) Лучникова В.В. по доверенности от 08.09.2020, диплом Г-I N 363105 от 23.06.1979; 3) Напольских Т.С. по доверенности от 19.05.2021, диплом 1066310193278 от 07.07.2020; 4) Позднова С.А., удостоверение; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ТехноПромЭкспорт" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1058 кв.м. (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м. (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, г. Тегеран, ул. Валиаср, Шахид Хамид Садр, д. 3;

-недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5- ти этажное площадью 560,28 кв.м., расположенное по адресу: Греция, г. Афины, ул. Агиас Лаврас, д. 31;

-пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м. по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне (Круунунтие 2 021 80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, Киани Али обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика, Представитель Киани Али, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца, Представитель Прокуратуры города Москвы в судебном заседании против доводов жалоб возражали, направили отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу А40-239581/2015 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ответчик) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.Е. Лазаренко.

Согласно статьям 131 и 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу не может быть включено имущество, не принадлежащее должнику.

Однако в конкурсную массу ответчика включено следующее имущество:

-недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1058 кв.м (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, г. Тегеран, ул. Валиаср, Шахид Хамид Садр, д. 3;

-недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5- ти этажное площадью 560,28 кв.м, расположенное по адресу: Греция, г. Афины, ул. Агиас Лаврас, д. 31;

-пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80). До 2004 г. компания ТРЕ SCANDIC OY имела наименование "Киинтейсто Круунунриенне 2" ("Kiinteisto Oy Kruununrinne 2").

Включение указанного имущества в конкурсную массу ответчика подтверждается материалами дела о банкротстве, а именно: инвентаризационной описью от 06.03.2018 N 2, инвентаризационной описью от 04.12.2017 N 29, актом инвентаризации финансовых вложений от 23.06.2017 N 12 и отчетом об оценке имущества от 30.03.2018 N 1-111217/12.

Поскольку в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования собственников имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства вне рамок конкурсного производства. Управление делами Президента Российской Федерации (истец) выступает полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации недвижимого имущества бывшего СССР (п/п 9 и 10 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, п/п "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370").

В связи с указанными полномочиями Управление делами Президента Российской Федерации является надлежащим истцом при предъявлении требований об истребовании имущества Российской Федерации из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанное имущество было приобретено Союзом Советских Социалистических Республик (СССР) для нужд Всесоюзного объединения по технической помощи "Технопромэкспорт".

В последствие имущество было закреплено за ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем за ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на том же праве.

Далее имущество было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 декабря 2004 г. N 1560-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

На момент принятия данного распоряжения имущество являлось собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ФГУП).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем приватизация федеральных объектов недвижимости, расположенных за рубежом, а также акций зарубежных компаний законодательством о приватизации не была предусмотрена. Преобразование ФГУП в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако из сферы его регулирования исключены отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 статьи 3).

К данным отношениям должны были применяться нормы иных нормативных правовых актов, в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом" (Постановление).

В п. 6 Постановления был установлен запрет на включение в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных предприятий, закрепленного на их балансе имущества, находящегося за рубежом.

В силу пункта 1 указанного Постановления решения об отчуждении федерального недвижимого имущества, находящегося за рубежом, могут приниматься только Правительством Российской Федерации, а Госкомимуществу данные полномочия не предоставлялись. Таким образом, включение спорного имущества в перечень имущества, подлежавшего передаче в уставный капитал ответчика в порядке приватизации, было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик является недобросовестным приобретателем имущества.

Деятельность ФГУП прекращена в 2006 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2067746252429 от 7 февраля 2006 г.

В связи с прекращением ФГУП его права в отношении рассматриваемого имущества прекращены, имущество является имуществом государственной казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ.

Соответственно, ответчик не является собственником имущества и не вправе ими распоряжаться.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Имущество было приобретено правопредшественниками ответчика в следующие периоды: Недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран, было приобретено ГУП "ВО "Технопромэкспорт" частями в 1994, 1997 гг. (т.е. в период существования Российской Федерации), что подтверждается копиями документов о собственности, приложенными к Отчету от 30 марта 2018 г. N 1-11121/13 определения рыночной стоимости права собственности на нежилые отдельно стоящие здания (инвентарные номера NN 2750, 2751), расположенные по адресу: Исламская республика Иран, г. Тегеран, ул. Валиаср, Шахид Хамид Садр, д. 3, подготовленному ЗАО "Гориславцев и К. Аудит".

Приобретенное имущество было принято в эксплуатацию ГУП "ВО "Технопромэкспорт" согласно актам приемки основных средств от 27 февраля 1999 г. и от 25 мая 1999 г. (стр. 48, 49 Отчета). Недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике, было приобретено ГУП "ВО "Технопромэкспорт" 23 июля 1999 г. (т.е. в период существования Российской Федерации), что подтверждается копией договора купли-продажи горизонтальных собственностей N 53967 от 23.07.1999, заключенного между гр-ном Димосфенис Григориадис, имя отца Харалампос, имя матери Елефтерия, в качестве продавца и ГУП "ВО "Технопромэкспорт" в качестве покупателя, представленной Должником с отзывом на исковое заявление в рамках настоящего дела.

Пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. / 100 %) был приобретен Внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт" 16 ноября 1982 г. (т.е. в период существования СССР), что подтверждается копией Торгового соглашения от 16.11.1982, заключенного между Оу Kontram Ab ("АО Контрам Аб") в качестве продавца и ВО "Технопромэкспорт" в качестве покупателя. До 1 января 1992 г., то есть до вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-Г) в соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) признавались два вида собственности, а именно социалистическая собственность (государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций) и личная собственность.

К объектам государственной собственности согласно ст. 95 ГК РСФСР относилось, в том числе, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР (введена Указом ПВС РСФСР от 24.02.1987) имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (Всесоюзное объединение по технической помощи "Технопромэкспорт") согласно ст. 24 ГК РСФСР являлось государственным предприятием, состоящим на хозяйственном расчете, и имело закрепленные за ним основные и оборотные средства и самостоятельный баланс.

Таким образом, до 1992 г. государственные предприятия не могли иметь какое-либо имущество в собственности, а приобретаемое ими в установленном законодательством порядке имущество становилось государственной собственностью и поступало в оперативное управление государственного предприятия.

Следовательно, пакет акций компании ТРЕ SCAND1C OY (100 шт. / 100 %), приобретенный Внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт" 16 ноября 1982 г., являлся государственной собственностью СССР.

В последующем пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY перешел в собственность Российской Федерации как государства - правопродолжателя СССР.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В 1991 году государства, являющиеся или бывшие субъектами Союза Советских Социалистических Республик, в том числе и Российская Федерация, подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (Москва, 4 декабря 1991 года) и Соглашение Глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Минск, 30 декабря 1991 года).

Указанные международные договоры установили доли субъектов прежнего Союза ССР в общей сумме долга и в активах, определенные на основании единого агрегированного показателя. Однако впоследствии Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя все права и обязанности по обслуживанию государственного долга бывшего Союза ССР и все права и обязанности бывшего СССР в отношении зарубежной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. N 201 "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом").

Таким образом, в силу указанных международных договоров и национальных нормативных актов Российской Федерации все зарубежные активы бывшего СССР (в т.ч. ценные бумаги) стали собственностью Российской Федерации.

Имущество, приобретенное ГУП "ВО "Технопромэкспорт" после 1993 года, а именно недвижимое имущество, расположенное в Исламской Республике Иран и в Греческой Республике, в соответствии со ст. 113 ГК РФ (в редакциях от 12.08.1996 и от 08.07.1999) также поступило в государственную собственность Российской Федерации, так как согласно указанной статье ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ч. 1 ст. 113 ГК РФ).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 113 ГК РФ).

Кроме того, ч. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Имущество, являясь государственной собственностью Российской Федерации, было закреплено на праве хозяйственного ведения (ч. 2 ст. 113, ч. 4 ст. 214 ГК РФ) за ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", а в 2001 г. в результате преобразования - за ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доказательством того, что имущество признавалось собственностью Российской Федерации, является распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 декабря 2004 г. N 1560-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

На момент принятия данного распоряжения спорное имущество признавалось собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Кроме того, существование права государственной собственности на часть имущества, а именно на недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике, подтверждается Росимуществом России, согласно информации которого от 18 сентября 2019 г. N 18/31374дсп на дату закрытия реестра федерального имущества, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования), сведения об указанном выше недвижимом имуществе были учтены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

В то же время по состоянию на 18 сентября 2019 г. в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об имуществе отсутствуют. Помимо указанного выше право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается документами, представленными истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (исх. от 02.10.2019 N 77-12/22546ДСп), и материалами, представленными ответчиком, а именно:

-копией Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, выданного Государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (указанному объекту 14.05.2001 присвоен реестровый N 07701445);

-копией Перечня объектов недвижимости Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по состоянию на 01 января 2001 г. (неотъемлемая часть Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества), в котором указано в качестве федерального имущества недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике;

-копией Перечня объектов недвижимого имущества в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" от 14 мая 2001 г., подписанного Председателем ГУП "ВО "Технопромэкспорт" В.А. Кузнецовым и Главным бухгалтером В.В. Хоменко и согласованного Начальником ТУ Росимущества в г. Москве В.А. Климченко, в котором указано недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике;

-копией письма Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.01.1999 N СМ-4/284 в адрес ГУП "ВО "Технопромэкспорт", в котором согласовывается приобретение зданий офиса и гостиницы в Исламской Республике Иран и отмечается, что приобретенные здания должны быть закреплены на балансе ГУП "ВО "Технопромэкспорт" и в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в хозяйственное ведение предприятия;

-копией письма Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.03.1999 N 4-90 в адрес ГУП "ВО "Технопромэкспорт", в котором согласовывается приобретение офисного помещения в г. Афины (Греческая Республика) и отмечается, что приобретенное офисное помещение необходимо закрепить на балансе ГУП "ВО "Технопромэкспорт" и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2, статья 299) оно должно поступить в хозяйственное ведение объединения;

-копией устава Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", утвержденного приказом Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 14 марта 1997 г. N 136, согласно п. 1.1 которого ГУП "ВО "Технопромэкспорт", составляя единый самостоятельный хозяйственный комплекс, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования.

Имущество ГУП "ВО "Технопромэкспорт" находится в государственной собственности и принадлежит ГУП "ВО "Технопромэкспорт" на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, пунктом 2.1 устава предусмотрено, что ГУП "ВО "Технопромэкспорт" является юридическим лицом, основанным на праве хозяйственного ведения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах сделка по приватизации спорного имущества в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 Закона о приватизации является ничтожной как не соответствующая пп. 5 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации и пп. 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом", и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), право собственности на имущество у ответчика не возникало.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приватизация государственного имущества, оформленная распорядительным актом собственника, устанавливающим способ, условия и состав приватизируемого имущества с последующим подписанием передаточного акта (заключением договора), образует единую сделку по отчуждению имущества, в связи с чем, вопрос о законности сделки приватизации не может быть поставлен в зависимость от предварительного оспаривания распорядительного акта собственника, выражающего его волеизъявление на отчуждение государственного имущества в частную собственность.

Кроме того, статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ 15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением N 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

В рассматриваемом случае решение о приватизации имущества было принято Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом посредством принятия распоряжения от 30 декабря 2004 г. N 1560-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое 10 объединение "Технопромэкспорт".

При этом в силу закона, а именно п.п. 5 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации, как уже было указано выше, отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, данным законом не регулируются и, следовательно, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было не вправе принимать решение о приватизации имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не имело права отчуждать спорное имущество.

Таким образом, поскольку отсутствие у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом права на отчуждение имущества вытекало из закона, а по общему правилу законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота (презумпция осведомленности участника гражданского оборота относительно действующих законов), суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом права на отчуждение имущества.

Таким образом, ответчик не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя имущества с установленными законом и вытекающими из такого статуса последствиями.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2002 г. N 7524/98.

Кроме того, запрещено при приватизации государственных предприятий Российской Федерации закрепленное на их балансе имущество, находящееся за рубежом, включать в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных предприятий, и продавать на конкурсах и аукционах.

В силу приведенных доказательств, суд первой инстанции указал, что является несостоятельным довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталось за счет собственных средств ГУП "ВО "Технопромэкспорт".

Как было указано выше, все имущество государственного унитарного предприятия является государственной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд так же указал, что к имуществу, в данном случае, следует относить все имущество предприятия, включая денежные средства, поскольку законом не установлено иное, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат в удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявляя о неправильном истолковании судом закона, а именно положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и действовавшего в период приватизации ответчика Постановления Правительства РФ от 05.01.1995 N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом", ответчик утверждает, что указанные нормативные акты не применимы к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку спорное имущество было им приобретено за счет чистой прибыли и денежные средства на него не выделялись.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до преобразования в акционерное общество, Ответчик имел организационно-правовую форму в виде федерального государственного унитарного предприятия.

В силу положений ст.ст. 24, 93 Гражданского кодекса РСФСР до 1992 года, а с 1993 г. - частей 1, 2 ст. 113 ГК РФ, ч. 4 ст. 214 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" все имущество ответчика являлось государственной собственностью и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, любое имущество, приобретенное ответчиком в ходе его хозяйственной деятельности до преобразования в акционерное общество, являлось государственной собственностью вне зависимости от того, приобретено оно на средства из чистой прибыли или за счет средств федерального бюджета, и закреплялось за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмами Мингосимущества России, которыми было согласовано совершение ответчиком сделок по приобретении спорного имущества, с указанием на их приобретение в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком в результате приватизации (преобразования из ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" в ОАО "ВО "Технопромэкспорт"), которая была проведена с нарушением Закона N 178-ФЗ, выразившимся во включении в состав приватизируемого имущества активов, находящихся за рубежом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ Закона, п. 5.1.19 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, приватизация государственной собственности за рубежом подлежала специальному правовому регулированию и могла производиться с соблюдением особого порядка, установленного Постановлением N 14.

Однако, в нарушение установленного законом запрета, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 N 1560-р "Об условиях приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" спорное имущество было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВО "Технопромэкспорт".

На момент принятия данного распоряжения имущество являлось собственностью Российской Федерации и было закреплено за правопредшественником ответчика ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, приватизация федеральных объектов недвижимости, расположенных за рубежом, а также акций зарубежных компаний законодательством о приватизации не была предусмотрена.

Несмотря на динамичность российского законодательства, нормы о приватизации государственной собственности, расположенной за рубежом, изменениям не подвергались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика относительно того, что приватизация спорного имущества была осуществлена незаконно - неуполномоченным органом и с нарушением положений законодательства о приватизации.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод ответчика о том, что судом не мог быть сделан вывод об истребовании имущества из чужого незаконного владения и одновременно признана ничтожной приватизация имущества.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 13 ст. 12 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, на основании Указа Президента РФ от 23.10.2000 N 1771 "О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями", Указа Президента РФ от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370" является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации недвижимого имущества бывшей Российской империи и бывшего СССР, в том числе недвижимого имущества его органов, организаций и учреждений, а также упраздненных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций Российской Федерации и осуществляет организацию поиска, защиту названного имущества, надлежащее оформление прав собственности Российской Федерации на него, а также осуществляет полномочия собственника имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на истца, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации.

Осуществляя полномочия, возложенные на истца вышеперечисленными нормативными актами.

Истец обратился к Росимуществу с запросом о предоставлении информации и документов о порядке приватизации ряда внешнеторговых (внешнеэкономических) организаций бывшего СССР.

Из ответа Росимущества от 30.04.2019 и приложенных к нему документов истцу стало известно о нарушении прав Российской Федерации при приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (т.е. правопредшественника ответчика), а именно об отсутствии воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества до получения указанного выше письма Росимущества Российская Федерация (в лице истца) не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных подтверждений направления от исполнительных органов власти предложений о приватизации ответчика и перечня приватизируемого имущества. Распоряжение Росимущества от 30.12.2004 N 1560-р "Об условиях приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" с истцом не согласовывалось, что также подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что у истца имелась информация о вынесении данного Распоряжения, поскольку оно имеется в наличии в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" (в т.ч. в некоммерческой интернет-версии), является несостоятельным, поскольку указанное Распоряжение размещено в системе без приведения приложения N 1, в котором содержится состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВО "Технопромэкспорт".

По той же причине не может быть принято судом во внимание утверждение ответчика о наличии в открытом доступе в сети Интернет (в том числе в Википедии) информации о приватизации ответчика.

Сам факт издания Распоряжения и размещения информации о приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" не свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии в составе имущественного комплекса данного унитарного предприятия, находящегося у него на балансе на момент приватизации, имущества за рубежом.

Также необоснованным является утверждение ответчика о том, что истец в силу полномочий знал и должен был знать о государственном имуществе, расположенном за рубежом.

Необходимо отметить, что до издания Указа N 1771 балансодержателями объектов недвижимости за рубежом являлись различные министерства и ведомства, их представительства, а также подведомственные организации.

Согласно же данному Указу все недвижимое имущество, находящееся на балансе федеральных органов исполнительной власти и их представительств в иностранных государствах, других государственных органов Российской Федерации, которое ранее было закреплено за органами исполнительной власти и организациями бывшей Российской империи и СССР, должно было быть передано на баланс истца (за исключением части имущества, связанной с выполнением дипломатических и консульских функций).

Таким образом, учитывая наличие межведомственной разобщенности балансодержателей объектов недвижимости за рубежом, до передачи такого имущества на баланс истца он не мог и не должен был знать о его наличии.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в 2008 году 100% акций ответчика были переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в ГК "Ростех", в связи с чем, истцу должно было быть известно о наличии на балансе ответчика имущества за рубежом.

ГК "Ростех" была создана в конце 2007 года (ОГРН 1077799030847, дата регистрации 03.12.2007), т.е. после завершения приватизации имущества ФГУП "ВО "Технопромэкспорт". Ответчик вошел в состав ГК "Ростех" как акционерное общество.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" отсутствует оговорка о распространении его положений на отношения, возникшие до его введения в действие.

Наличие в составе органов управления ГК "Ростех" представителей различных органов государственной власти Российской Федерации не обусловливало обязанность истца знать о наличии в собственности ответчика спорного имущества.

Довод ответчика о неверном выводе суда о том, что спорное имущество не приобреталось за счет собственных средств ГУЛ "ВО Технопромэкспорт" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже указывалось выше, и как разъяснил суд первой инстанции в своем решении, законодательством РСФСР, действовавшим до 1992 года, государственные предприятия не могли иметь какое-либо имущество в собственности, а приобретаемое ими в установленном законодательством порядке имущество становилось государственной собственностью и поступало в оперативное управление государственного предприятия.

Правопредшественника ответчика - Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (Всесоюзное объединение по технической помощи "Технопромэкспорт") согласно ст. 24 ГК РСФСР являлось государственным предприятием, состоящим на хозяйственном расчете, и имело закрепленные за ним основные и оборотные средства и самостоятельный баланс.

Следовательно, пакет акций компании ТРЕ SCAND1C OY (100 шт. / 100%), приобретенный правопредшественником ответчика 16.11.1982, являлся государственной собственностью СССР и в последующем перешел в собственность Российской Федерации как государства - правопродолжателя СССР на основании международных договоров и национальных нормативных актов Российской Федерации.

Спорное имущество, приобретенное ГУП "ВО "Технопромэкспорт" после 1993 года, а именно недвижимое имущество, расположенное в Исламской Республике Иран и в Греческой Республике, также поступило в государственную собственность Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за правопредшественниками ответчика в силу положений ст. 113 ГК РФ (в редакциях от 12.08.1996 и от 08.07.1999), ст. 113 ГК РФ, ч. 4 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях".

Тот факт, что на приобретение спорного недвижимого имущества в Исламской Республике Иран и в Греческой Республике не выделялись средства федерального бюджета, не отменяет факта его приобретения в собственность Российской Федерации и последующего закрепления на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах письмами Мингосимщуества о согласовании совершения ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" сделок по приобретению спорного имущества.

Заявляя довод о наличии правовой неопределенности на момент совершения сделок по приватизации имущества, расположенного за рубежом, истец тем самым подтверждает, что ему было известно о невозможности совершения сделок с таким имуществом.

Тем не менее, сделка была совершена, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика является несостоятельным и по той причине, что на момент приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" в Российской Федерации уже были изданы и действовали нормативные акты, определяющие порядок управления имуществом, находящимся за рубежом, а также определен уполномоченный государственный орган, на который возложены функции по управлению таким имуществом (Указ N 1771, Постановление N 14, Указ N 1370 и Постановление N 290).

Так, Постановлением N 14 предусмотрено, что решения о продаже, мене, залоге, дарении, изъятии (за исключением случаев принудительного взыскания по решению компетентных органов) недвижимого имущества, находящегося за рубежом и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев и акций, принадлежащих Российской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах, принимаются Правительством Российской Федерации на основании совместного представления Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

В таком же порядке принимаются решения о перераспределении указанного имущества между государственными предприятиями, казенными заводами (казенными фабриками, казенными хозяйствами) и учреждениями Российской Федерации (абз.1 п. 1); при приватизации государственных предприятий Российской Федерации закрепленное на их балансе имущество, находящееся за рубежом, в том числе ценные бумаги, доли, паи и акции в находящихся за рубежом юридических лицах, приобретенное за счет средств федерального бюджета, не подлежит включению в уставной капитал акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных предприятий, и продаже на конкурсах и аукционах (абз. 1 п. 6).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом в 1997 был преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России), а в дальнейшем в 2004 году - в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Доказательств того, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти, учредитель и координатор деятельности ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") направлялось совместное представление в Правительство Российской Федерации для принятия решения о приватизации спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на предписание Счетной палаты от 27.12.2006 о необходимости ответчику совместно с Росимуществом принять меры по оперативному устранению нарушений законодательства, допущенных при акционировании ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", ответчик еще раз подтверждает, что еще в 2006 году ему стало известно о неправомерной приватизации спорного имущества.

Однако, никаких мер для устранения выявленных нарушений ни им, ни Росимуществом, предпринято не было.

Необходимо отметить, что истцу предписание Счетной палаты не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации от 16.03.2007 N 3.8-4(92)-1, которая должна была разработать порядок приватизации зарубежных активов.

При этом ответчик не учитывает, что инициатива указанной комиссии появилась в 2007 году, то есть уже после завершения приватизации имущества ФГУП "ВО "Технопромэкспорт".

Таким образом, не находит подтверждения утверждение ответчика о том, что на момент приватизации его правопрешественника существовал пробел в правовом регулировании спорных отношений, и органом, уполномоченным на приватизацию спорного имущество, являлось Росимущество.

Довод ответчика о том, что реестр федерального имущества не является официальным реестром сведений о правах на недвижимое имущество, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, о чем суд правомерно указал в своем решении.

Правовое значение реестра федерального имущества до 05.09.2007 определялось Положением об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества", согласно п. 2 которого Реестр - это информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них, подлежащая учету в Государственном регистре баз и банков данных.

В соответствии с вышеназванным Постановлением реестр ведется в целях организации учета федерального имущества в соответствии с законодательством РФ, а также совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом.

В число объектов учета реестра федерального имущества согласно подпунктам в) и г) пункта 3 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, которое было утверждено Постановлением N 696, входило федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, и находившиеся в федеральной собственности акции (доли, вклады) хозяйственных обществ и товариществ.

В п. 9 данного Постановления было предписано всем зарегистрированным на территории Российской Федерации юридическим лицам, имеющим федеральное имущество, в 6-месячный срок получить свидетельства о внесении в реестр указанного имущества.

Именно в силу положений Постановления N 696 информация о спорном имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ответчиком, была внесена в реестр федерального имущества.

Таким образом, поскольку спорное имущество было приватизировано в результате акционирования ответчика, то в силу положений абз. 2 п. 14 Положения из реестра федерального имущества информация о нем была исключена из реестра, а сведения об объектах учета, исключенных из базы данных, перенесены в архив.

С 06.09.2007 порядок ведения реестра федерального имущества определяется Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", которое устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении федеральным имуществом и создании информационных систем.

Данное Положение вступило в силу после завершения приватизации ответчика, соответственно, информация о спорном имуществе в реестре отсутствует.

Несостоятельным является довод ответчика о том, внесение сведение в реестр федерального имущество не носит обязательный характер, поскольку прямо опровергается требованиями Постановлениям N 696 и Постановления N 447.

Заявитель жалобы не учитывает, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) вносится информация только о правах на имущество, расположенное на территории Российской Федерации, в то время, как в реестре федерального имущества содержатся сведения о федеральном имуществе, расположенном как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Следовательно, реестр федерального имущества является официальным и достоверным источником информации, поскольку в нем содержатся сведения обо всем федеральном имуществе, поступающие от федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных органов государственной власти и организаций, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом, а также сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРП и других реестрах, указанных в пункте 7 Постановления N 447.

По мнению третьего лица, вывод суда об установленном им же факте наличия документов о собственности ответчика противоречит аргументу суда о отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное имущество.

Заявляя данный довод, третье лицо неправильно толкует выводы суда в мотивировочной части.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что факт приобретения спорного имущества в Исламской Республике Иран подтверждается копиями документов о собственности.

При этом, третье лицо не учитывает, что спорное имущество приобреталось ответчиком в период его существования в форме государственного унитарного предприятия, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним имущество.

Следовательно, вне зависимости от наименования документа, подтверждающего факт регистрации права на недвижимое имущество за рубежом, право собственности на такое имущество автоматически возникало у Российской Федерации, резидентом которого являлось ФГУП "ВО "Технопроэкспорт".

Третье лицо, со ссылкой на довод суда о презумпции осведомленности участников гражданского оборота относительно действующих законов утверждает, что истец, как уполномоченный орган государства, на которого возложена функция контроля и наблюдения за собственностью РФ за рубежом, также как и ответчик, не мог не знать законодательства об отсутствии у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом права на отчуждение имущества, равно как и не мог не знать об отсутствии у данного государственного органа права издавать Распоряжение.

Между тем, третье лицо не учитывает, что истец не оспаривает сам факт приватизации правопредшественника ответчика и издание Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом соответствующего Распоряжения.

Иск заявлен истцом только в отношении имущества, которое в нарушение законов о приватизации поступило в распоряжение ответчика.

Истец не отрицает, что ему известно о сделке по приватизации имущества ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", однако о наличии в составе приватизируемого имущества зарубежных активов истцу стало известно лишь после получении 08.05.2019 от Росимущества соответствующих документов, в том числе передаточного акта.

Следовательно, довод третьего лица о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является ошибочным.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы ответчика и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как опровергающие выводы суда первой инстанции.

По мнению третьего лица, истец должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации, с даты издания Росимуществом Распоряжения от 30.12.2014 N 1560-р о приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт".

Между тем, само по себе издание Росимуществом указанного распоряжения, также как и запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущества не означает, что с момента издания Распоряжения и/или со дня внесения записи в ЕГРП истец знал или должен был знать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также является несостоятельным довод третьего лица на пропуск истцом предельного 10-летнего срока исковой давности.

В этой связи следует отметить, что норма п. 2 ст. 196 ГК РФ о 10-летнем сроке исковой давности была введена законодателем только в 2013 году, а именно Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в силу ч. 3 ст. 3 данного федерального закона, 10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013.

На момент приватизации ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" данной нормы ГК РФ не существовало.

По смыслу положения п. 2 ст. 196 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд, не истек.

Обращаясь с апелляционной жалобой третье лицо указывает, что решением нарушены его права и законные интересы.

По мнению третьего лица, внесение им задатка на участие в торгах по реализации имущества ответчика, расположенного в Исламской Республике Иран, и признание его победителем торгов является подтверждением того, что он приобрел спорное имущество добросовестно и возмездно.

Вместе с тем, из содержания публичного предложения, размещенного на ЭТП "Ру-Трейд" с номером торгов 951 и на которое ссылается третье лицо, следует, что начальная минимальная цена лота N 1 (нежилого здания в Исламской Республике Иран) составляет 117 000 000 руб., размер задатка на участие в торгах установлен в размере 20% от начальной минимальной цены.

Следовательно, денежные средства в размере 9 360 000 руб., внесенные третьим лицом в качества задатка на участие в торгах, не могут подтверждать приобретение им права собственности на спорное имущество в Исламской Республике Иран.

Ошибочно и мнение третьего лица о том, что Протокол результатов торгов имеет силу договора, по факту подписания данного протокола у ответчика и третьего лица возникают совместные обязанности по заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Однако такой договор не может быть заключен, если до его подписания будет установлено, что данное имущество не может быть предметом сделки.

О невозможности заключения договора, третье лицо было уведомлено конкурсным управляющим ответчика.

Также необходимо отметить, что если права третьего лица, каким-либо образом и нарушены, то это произошло не по вине истца.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов не будет заключен по причинам, не связанным с недобросовестностью поведения третьего лица, то внесенный им задаток на участие в торгах будет ему возвращен и права третьего лица тем самым восстановлены.

Ссылка третьего лица на п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.2013 N 13 несостоятельна, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, регулируется не положениями ГК РФ, а специальными нормами, установленными в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы третьего лица о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество в Исламской Республике Иран в силу приобретательной давности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", чьим правопреемником является ответчик, владело спорным имуществом не как своим собственным, а на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-215699/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко