Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-55962/21 по делу N А40-261702/2020

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-261702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва,

после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РЭМ" и ООО "Энергия здоровья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-261702/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1503)

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к ООО "Энергия здоровья" (ИНН 7723741363, ОГРН 1097746798203)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСГ 3332314 от 26.06.2009;

от ответчика: Ламанская Н.А. по доверенности от 24.11.2020, диплом ВСГ 4291330 от 21.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Здоровья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.833.327 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190.858 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-261702/20 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.671.325 руб. задолженности за период с июля 2019 г. по март 2020 г. Иск в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по 09.09.2020 в размере 2.162.002 руб. 50 коп. оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021, сторонам было предложено представить расчет суммы процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, и просил оставить ее без удовлетворения. Представил расчет процентов.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, заявленным в его жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Устно выразил несогласие с расчетом процентов, представленных истцом, указав на наличие логических и арифметических ошибок в нем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Энергия Здоровья" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00061/12 (далее - Договор).

По условиям Договора переданы нежилые помещения по адресу г.Москва, Пятницкая ул., д. 1/2, стр.1, общей площадью 1165,5 кв.м., сроком до 21 июня 2022 г., под размещение медицинского центра без права передачи в субаренду и переуступки права аренды.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29711 в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" переданы объекты недвижимого имущества площадью 1 165,5 кв.м (подвал комнаты Б, а; помещение II, комната 2, помещение III комната 1, помещение IV, комната 1; этаж 1 комната Б, помещение III комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; этаж 2 комната Б, помещение I комнаты 2-8,17-26, помещение II комнаты 1,15,16; этаж 3 комнаты А, Б, В, помещение I комнаты 1-14, помещение II комнаты 1-4, 4а, 46, 5-11, Па, 12, 12а, 126, 13- 19, помещение III комнаты 1-5; мансарда помещение I комнаты 1-4; этаж 4 комнаты Б, б, 61, помещение I комнаты 1-5).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 30.11.2017, запись N 77:01:0002005:2169-77/011/2017.

На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 30.11.2017 арендодателем по договору аренды стал ГУП "РЭМ".

Уведомлением от 25.09.2017 N 8025/17/12-34 истец проинформировал ответчика о передаче предмета аренды на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ", уведомлением от 27.12.2017 N 11730/17/12-34 о регистрации права хозяйственного ведения с 30.11.2017.

В соответствии с п. 6.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы, арендная ставка по Договору установлена в размере 3.500 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 8.3 Договора письмом N 717/18/12-34 от 02.02.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления с 02.02.2018 г.

После расторжения Договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем истцом начислена арендная плата за фактическое пользование помещением за период с июля 2019 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 5.833.327 руб. 50 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.858 руб. 18 коп. за период с 21.03.2020 по 23.11.2020.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г.Москвы установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности за спорный период, кроме того, письмо от 20.02.2020 содержит требование об оплате до февраля 2020 г., пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по 09.09.2020 в размере 2.162.002 руб. 50 коп,. в связи с чем оставил данные требования без удовлетворения.

Установив, что доказательств оплаты задолженности в сумме 3.671.325 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца.

В то же время, так как истцом не был обоснован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 23.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В своей жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что арендатор в спорный период не использовал арендованное имущество.

В обоснование доводов своей жалобы, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

При этом наличие недостатков в арендованном имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 захламленность земельного участка строительным мусором, нахождение на нём временных строений и конструкций не является основанием для отказа арендодателя в принятии участка из аренды. В этом случае арендодатель вправе был ставить вопрос о взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного правого подхода следует, что арендатор обязан доказать то обстоятельство, что арендованное имущество фактически выбыло из его владения и не использовалось после расторжения Договора.

В то же время, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что помещение не использовалось арендатором в связи с введением в отношении ООО "Энергия Здоровья" процедуры банкротства.

Судебной коллегий установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 г. в отношении ООО "Энергия Здоровья" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю..

В то же время, само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не означает автоматическое прекращение договорных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от обязанности по возврату имущества из аренды.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-312355/19 доводы ответчика о том, что актами осмотра помещений Департаментом городского имущества г.Москвы от 31.01.2018 и Мосгорнаследием от 02.02.2018 подтверждается факт того, что помещения не используются ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты арендной платы, уже рассмотрены, оценены и отклонены как не обоснованные.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в исковом заявлении о признании незаконным расторжения Договора ответчик указывает, что в январе 2018 г. передача арендатором арендодателю имущества не предполагалась, им планировалось проведение ремонта, в связи с чем было вывезено препятствующее ремонту имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-176921/19 требования АО "РЭМ" к ООО "Энергия Здоровья" признаны обоснованными в общем размере 3.300.018,21 руб. - долг по договору за период с 30 ноября 2017 г. по 06 августа 2018 г., то есть в том числе за период после составления указанных актов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание, что иных доказательств, на основании которых возможно установить, что ответчик фактически не использовал переданное в аренду имущество в спорный период, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о сохранении за ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в части необоснованного оставления иска без рассмотрения в части, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей после 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В уведомлении N 725/20/12-34 от 20.02.2020 г. истец указал на наличие задолженности за период с 30.11.2017 по февраль 2020 г. При этом сумма указана в размере 10.938.962,13 руб. Расчет указанной суммы задолженности не представлен.

В уведомлении N 1272/20/12-34 от 06.04.2020 истец указал на наличие задолженности за период с 30.11.2017 по март 2020 г.. При этом сумма указана в размере 11.346.887,13 руб. Расчет указанной суммы задолженности не представлен.

В то же время настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019, после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявленные требования не уточнял.

Учитывая, что в своих претензионных письмах сам истец определил период взыскания задолженности, а именно - март 2020 г., то Арбитражный суд г.Москвы правомерно оставил требования заявленные истцом с апреля2020г. без рассмотрения.

Относительно требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом не обоснован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 23.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности за спорный период, кроме того, письмо от 20.02.2020 содержит требование об оплате до февраля 2020 г..

В рамках апелляционного производства судом было предложено истцу представить уточненный расчет процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, однако из его содержания следует, что проценты начислены на сумму отсутствующей задолженности; начисление произведено до момента наступления обязательства по оплате задолженности (строка 13 расчета), в связи с чем установить сумму процентов не представляется возможным.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-261702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Г. С. Александрова