Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-31091/21 по делу N А56-43395/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-43395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тылик П.Д., представитель по доверенности от 06.06.2020;

от ответчика (должника): Ухловская А.А., представитель по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31091/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-43395/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Второборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Второборудование" (далее- ООО "Второборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее- ООО "Компьютерные системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., 4861 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 04.12.2019 по 21.04.2020.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель по апелляционной жалобе полагает, что суд не верно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

По мнению подателя жалобы, из представленной истцом переписки с очевидностью следует, что Исполнитель не в состоянии был исполнить договор (многочисленные и бесконечные переделки продукта, множественные обнаруженные недостатки в работе), в результате чего истец утратил желание к работе с исполнителем (ответчиком) и к самому продукту в исполнении ответчика. В результате, 30 января 2020 года истец направляет в адрес ответчика претензию и заявляет о расторжении договора, возвращении суммы внесенной предоплаты и уплаты процентов по договору.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел указанную переписку между сторонами и сделал выводы, что истец заявил претензию после истечения срока для приемки работ.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Апелляционная коллегия, учитывая наличие указанных документов в материалах дела, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 180701/2019 от 18.07.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения "CRM", а заказчик обязался данные работы оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 1.3 договора, результатом работ является программа "CRM" согласно техническому заданию от заказчика - приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть произведены в период с 18.07.2019 по 23.08.2019.

Общая стоимость работ по договору составляла 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора каждый этап завершается подписанием акта выполненных работ. Без подписания акта исполнитель не вправе приступать к следующему этапу работ. Условиями пунктов 3.5.1-3.5.3 договора установлено, что исполнитель не позднее 5 календарных дней с момента завершения соответствующего этапа направляет заказчику акт выполненных работ для его подписания, заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать его и направить исполнителю. Подписание акта свидетельствует о надлежащем выполнении работ исполнителем, а также об их принятии заказчиком.

Согласно пункту 3.6 в случае, если в течение этого срока заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ от подписания, датой принятия работ по договору считать 6 (шестой) рабочий день после получения указанного акта.

Согласно условиям договора и приложения N 1 к нему, работы выполнялись поэтапно. Перед началом первого этапа работ 26.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 99 000 руб. 13.09.2019 истцом была произведена оплата следующего этапа работ в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стороны назначили представителей для надлежащего исполнения обязательств в рамках договора. Со стороны заказчика - Попов Александр Александрович, со стороны исполнителя - Антонов Илья Львович. В адресах сторон (раздел 13) также указаны контактные данные сторон. Электронная почта заказчика info@vtoroborudovanie.ru и телефон +79854607564, электронная почта исполнителя info@softreactor.ru и телефон 8(812)336-60-66.

Как следует из объяснений сторон, исполнитель фактически выполнял работы по разработке программного обеспечения для заказчика. Однако заказчиком 30.01.2020 была направлена претензия исполнителю о том, что ему не были переданы результаты выполненных работ и возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую исполнитель не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, с постановкой следующего вопроса: 1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям договора и технического задания? Направлены запросы в экспертные учреждения. В судебном заседании 2 июля 2021 года истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы и настаивал, что работы по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Как следует из материалов дела, заказчиком 30.01.2020 была направлена претензия исполнителю о том, что ему не были переданы результаты выполненных работ и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров, суду не представлено. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензиях отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, договор является действующим и оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имеется.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком, в доказательство направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи результатов работ, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный ВрИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. - Егарминой Натальей Александровной 06.07.2021 (далее - нотариальный протокол).

Судом был приобщён указанный документ к материалам дела. Согласно нотариальному протоколу в ходе осмотра электронной почты ilya@softreactor.ru было установлено, что с данного электронного адреса на электронный адрес sec@vtoroborudovanie.ru 11.10.2019 в 7:30 было отправлено письмо с 2 вложениями в формате pdf файла (Акт 1019. pdf и Акт 2018. Pdf), и письма на электронный адрес info@vtoroborudovanie.ru 02.12.2019 в 2:37 с прикрепленной активной ссылкой на гугл диск https://drive.google.com/open?id=1_tQ8pxjSXz9_svgnG-0WROXzwC5R4A_E. А также произведен осмотр наличия по указанной ссылке информационных файлов.

Как пояснил ответчик, электронная почта sec@vtoroborudovanie.ru соответствует доменному имени истца vtoroborudovanie.ru. По данному адресу также осуществлялась переписка по финансовой части взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках договора. Согласно официальному сайту https://www.vtoroborudovanie.ru/kontakty указанный адрес sec@vtoroborudovanie.ru является адресом помощника главного бухгалтера истца, на этой же странице указан адрес info@vtoroborudovanie.ru.

Истец данную переписку не оспаривал, а также, что акты выполненных работ были направлены на электронный адрес главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что акты сдачи-приемки выполненных работ и результаты выполненных работ были получены истцом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчику 11.10.2019, результаты работ после внесения корректировок по требованию заказчика 02.12.2019, следовательно, конечный срок для отказа от приемки работ в соответствии с установленными пунктами 3.5.1.-3.5.3.,3.6. договора шестой рабочий день, то есть не позднее 10.12.2019 Претензия датирована 30.01.2020, следовательно, заявлена после окончания срока для приемки работ.

Так как заказчик мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов не представил, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что фактически работы не сданы до настоящего времени, результаты работ имеют существенные недостатки и не представляет для заказчика потребительской ценности в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка истца на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ или возврата ему уплаченных по договору денежных средств не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на переписку сторон, которая по его мнению указывает на то, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по заключенному между сторонами Договору. Однако истец не заявлял требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Переписка в мессенджере, на которую ссылается истец, подтверждает тот факт, что работы ответчиком выполнялись и активно велись.

Истец не лишен возможности заявить требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, но основывал свои требования именно на том факте, что, по его мнению, работы были фактически не выполнены.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечала этим признакам.

В переписке указано, что она велась с "Илья Софтредактор", без указания номера телефона и какое отношение данный контакт имеет к ООО "Компьютерные системы". Скриншоты экрана компьютера с отдельными обрывочными фразами распечатаны истцом и никак не удостоверены.

Следовательно, из переписки WhatsApp невозможно установить кто является отправителем и получателем, а также не содержат ли скриншоты переписки исправлений и искажений смысла. Таким образом она не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Доказательства того, что истец представлял указанную переписку в суде первой инстанции, а суд отказал в ее принятии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные документы содержатся в материалах дела в электронном виде.

Таким образом, данная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств тому обстоятельству, что работы в рамках договора были выполнены некачественно, наличие замечаний истца к работам и их обоснованность, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-43395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина