Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61586/21 по делу N А40-102987/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-102987/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СХПК "ЧУТЕЕВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021,

по делу N А40-102987/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СХПК "ЧУТЕЕВСКИЙ" (ОГРН: 1022102229610)

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1023301463503)

о взыскании 200 588,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "ЧУТЕЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 200 588, 75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 ноября 2019 года между акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее по тексту - АО "СК "РСХБ-Страхование", Страховщик, Ответчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чутеевский" (далее по тексту -СХПК "Чутеевский", Страхователь, Истец) был заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N ЧБ-02-04-0058149.

В частности, были застрахованы:

- Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, 2010 года изготовления, страховой стоимостью 1 000 000 рублей и страховой суммой 500 000 рублей,

- Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2010 года изготовления, страховой стоимостью 270 000 рублей и страховой суммой 135 000 рублей.

В пункте 3.1 договора страхования Стороны предусмотрели, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, из числа предусмотренных в пункте 3.2 договора, произошедшее при управлении ТС лицом, допущенным к управлению на законном основании или во время отсутствия водителя в ТС на территории Российской Федерации и приведшее к гибели, утрате (хищению) или повреждению застрахованного ТС.

В пункте 3.2 договора страхования Стороны установили, что договор заключен на условии "с ответственностью по группам рисков" - Страховщик возмещает убытки от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков:

- пункт 3.2.1. Ущерб - повреждение или гибель ТС (его частей) в результате воздействия следующих рисков: Пожар (пункт 3.2.1.1.)" Взрыв (пункт 3.2.1.2.), Стихийные бедствия (пункт З.2.1.З.), Механические повреждения (пункт 3.2.1.4.) и Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.1.5.);

- пункт 3.2.2. Хищение - утрата (угон, кража, грабеж, разбой) ТС (его частей). Срок действия договора установлен с 09 ноября 2019 года по 08 ноября 2020 года.

13 сентября 2020 года в 07 час. 30 мин. в машинном парке СХПК "Чутеевский", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Чутеево, ул. Ленина, произошло возгорание в автомобиле КАМАЗ с г.р.з А 527 ОУ 21 rus.

Повреждение автомобиля КАМАЗ с г.р.з А 527 ОУ 21 rus огнем в результате произошедшего пожара подтверждено справкой N 151-2-22-39 от 10 ноября 2020 года, выданной Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Янтиковскому району).

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 15 сентября 2020 года начальником ОНД и ПР по Янтиковскому району майором внутренней службы Кузьминым Д.А., была произведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике -Чувашии N 105-2020 от 18 сентября 2020 года очаговая зона пожара находилась в двигательном отсеке автомобиля марки "КАМАЗ" с г.р.з А 527 ОУ 21 rus, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомобиля.

23 сентября 2020 года начальником ОНД и ПР по Янтиковскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР - Чувашии майором внутренней службы Кузьминым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 сентября 2020 года СХПК "Чутеевский" (Истец, Страхователь) по факту пожара обратился к АО "СК "РСХБ-Страхование" (Страховщику, Ответчику) с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также с письмом N 76, в котором сообщил о страховом случае и попросил выслать специалистов для осмотра транспортного средства.

11 ноября 2020 года АО "СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик, Ответчик) запросил от СХПК "Чутеевский" (Истца, Страхователя) дополнительные документы для установления обстоятельств и причин заявленного события и определения размера ущерба.

Письмами N 101 от 13 ноября 2020 года и N 109 от 09 декабря 2020 года СХПК "Чутеевский" (Истец, Страхователь) направил истребуемые документы АО "СК "РСХБ-Страхование" (Страховщику, Ответчику).

28 декабря 2020 года письмом за исх. N 03/00-06/17581 АО "СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик, Ответчик) отказало СХПК "Чутеевский" (Истцу, Страхователю) в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд не усмотрел наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в Договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с Договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования приложены к Договору страхования (Приложение N 1).

08.11.2019 года между АО СК "РСХБ-Страхование" и СПК "Чутеевский" был заключен Договор страхования транспортных средств "Залог-РСХБ" N ЧБ-02-04-0058149 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (в акт. редакции от 10.04.2019).

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью уполномоченного лица в договоре страхования (п.п. 12.5.2 Договора страхования).

Таким образом, АО СК "РСХБ-Страхование" были полностью соблюдены условия ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортных средств, указанных в списке застрахованных транспортных средств, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (приложение N 2 к Договору страхования). Согласно списка, на страхование был принят, в том числе, автомобиль-самосвал марки КАМАЗ 45143-15, гос.номер А527ОУ/21.

Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии от 13.09.2020 года, обладающем признаками страхового случая: возгорании в автомобиле-самосвале. Событие также подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года.

В частности, указанным документом зафиксировано, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля-самосвала. В результате воздействия огня двигатель оказался закопчен, пластиковые детали двигателя - оплавлены. Кабина автомобиля изнутри и снаружи воздействию огня не подверглась.

Заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (испытательной пожарной лаборатории) по Чувашской Республике N 105-2020 в составе инженеров пожарной безопасности Захарова А.В. и Платонова Д.С. содержит детальные исследования и выводы о событии от 13.09.2020 года, а именно: 1) Очаговая зона пожара находилась в двигательном отсеке автомобиля; 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства.

Другим доказательством, Техническим заключением ООО "РАНЭ-МО", составленным по заявке АО СК "РСХБ-Страхование" - и по результатам пожарнотехнического исследования пожара было установлено: 1) Очаг пожара в автомобиле КАМАЗ-45143-15, гос.номер А527УО/21ЯИ8 находился в правой (по ходу движения автомобиля) задней части двигательного отсека в районе фильтров тонкой очистки топливной системы; 2) Организационно-технической причиной пожара в автомобиле является неисправность в электрической сети транспортного средства (аварийный режим работы), носящая эксплуатационный характер вследствие механического разрушения изоляционного слоя электрических проводов и отсутствием регламентного технического обслуживания по предотвращению возгораний.

Согласно п. 4.5.4 Договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия в том числе понятие страхового случая и страхового события.

Истец не проводил каких-либо дополнительных исследований (включая экспертные), по результатам которых была бы установлена альтернативная причина возгорания застрахованного транспортного средства. Доводы, изложенные в рамках искового заявления, не опровергают по существу ни заключение Страховщика относительно заявленного события, ни выводы экспертных учреждений.

Таким образом, принимая во внимание, что застрахованное имущество эксплуатировалось в неисправном состоянии, заявленное событие не является страховым случаем и у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном деле стороны, заключая Договор страхования, на добровольной основе определили понятие страхового случая и страхового события, а также условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Таким образом, Договором страхования к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь те, которые перечислены в Договоре и Правилах страхования с учетом исключений, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Ответчика, по условиям Договора страхования и Правил страхования, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства оплаты не представлены

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-102987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "ЧУТЕЕВСКИЙ" (ОГРН: 1022102229610) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан