Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65420/21 по делу N А40-159438/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-159438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-159438/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 2 468 210 168 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 646 261 864 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 596 034 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1314187385592090942000000/ДГЗ-П-33/12 от 10.10.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военных городков N6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край" (шифр объекта П-33/12).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 377 851 800 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки окончания работ: работы по проектированию - 15.04.2014 г.; строительно-монтажные работы - 25.10.2014 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2014 г.

Контракт расторгнут 04.05.2018 г. по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3 соглашения о расторжении контракта задолженность генподрядчика составляет 1 483 081 440 руб. 36 коп.

Истец указывает, что просрочка выполнения всех обязательств по контракту составляет 1038 дней, по состоянию на 20.05.2019 г. дебиторская задолженность в размере 1 483 081 440 руб. 36 коп. на счет государственного заказчика не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 12 596 034 руб. 15 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 2 468 210 168 руб. 40 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Выполненные ответчиком работы на сумму 154 769 298 руб. 39 коп., не были учтены истцом при расчете неустойки. С учетом изложенного, заявленный ко взысканию размер неустойки, удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса должны быть уплачены генподрядчиком государственному заказчику в размере 646 261 864 руб. 73 коп., согласно представленного расчета.

Суд не смог согласиться с данным доводом истца, поскольку требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.14 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Также необходимо отметить, что у истца нет правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, поскольку такое предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за подписание итогового акта.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-159438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев