Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-6511/21 по делу N А82-4924/2021

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А82-4924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯрНеруд"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу N А82-4924/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (ИНН: 5040124650, ОГРН: 1135040004406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрНеруд" (ИНН: 7604356676, ОГРН: 1197627013066)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - Строительная группа, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрНеруд" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 141 796 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.02.2020 N К-09 (далее - Договор). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 27.05.2021 (далее - Решение) требования Строительной группы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества 116 796 руб. Долга и 2 000 Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на дату вынесения Судом резолютивной части Решения в связи с частичной уплатой Покупателем Долга сумма последнего составляла 121 796 руб., а 28.05.2021 Покупатель уплатил Поставщику еще 5 000 руб. Таким образом, сумма Долга составляет лишь 116 796 руб. Кроме того, Заявитель считает, что с учетом незначительной сложности настоящего дела, которое при этом рассмотрено в упрощенном порядке (без проведения судебных заседаний), сумма Расходов чрезмерно завышена.

В качестве доказательств частичной оплаты Долга Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии платежных поручений от 21.04.2021 N 177, от 22.04.2021 N 184, от 29.04.2021 N 206 и от 28.05.2021 N 262 (далее - Платежные поручения).

Между тем, согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), в связи с чем правовые основания для принятия апелляционным судом Платежных поручений в качестве дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом Строительная группа указывает, что денежные средства, уплаченные Обществом Платежными поручениями, учтены (сминусованы) Истцом при предъявлении в банк исполнительного листа, который был выдан на основании Решения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие Долга (за исключением ссылки на его частичное погашение Платежными поручениями) Заявитель не опровергает.

Определение Суда от 08.04.2021 о принятии к производству являющегося предметом настоящего дела искового заявления Строительной группы 13.04.2021 было направлено Судом Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (город Ярославль, улица Угличская, дом 39К, офис 4) и получено Ответчиком.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом данного дела, но не представил Суду доказательства частичной уплаты Долга, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании Долга в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела Строительная группа понесла Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, сумма Расходов соответствует характеру и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в возмещение Расходов Истца, отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по делу N А82-4924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрНеруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин