Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-7442/21 по делу N А28-7138/2021

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А28-7138/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Ландшафт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-7138/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Ландшафт" (ИНН: 1657127069, ОГРН: 1131690012552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем" (ИНН: 4345489990, ОГРН: 1194350003430)

о взыскании 309 530 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Ландшафт" (далее - истец, заявитель, заказчик, Общество, ООО "Благоустройство-Ландшафт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Терем" (далее - ответчик, исполнитель, Компания, ООО "СПК Терем") о взыскании 309 530 рублей 20 копеек убытков, а также 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора оказания услуг от 19.10.2020 N 50/20 (далее - договор, договор N 50/20), статей 15, 310, 405, 450.1, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование иска ООО "Благоустройство-Ландшафт" указало, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей договору истец был вынужден уплатить штраф заказчику по договору подряда от 01.02.2019 N 7 (далее - договор подряда), что данный штраф является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом, в результате поведения которого истцу причинены убытки в размере оплаченного штрафа, поскольку на момент возникновения у истца обязанности по строительству жилого дома, последний обладал сведениями о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств; не был лишен возможности к согласованным договором подряда срокам выполнения работ привлечь иных лиц для реализации своих обязательств по договору подряда. При этом арбитражному суду не было представлено доказательств того, что договор между сторонами заключен во исполнение истцом обязательств в рамках договора подряда. Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика в части отсутствия результата работ по договору и причинением истцу убытков в виде выплаченного штрафа не отвечает признакам прямой и неизбежной.

ООО "Благоустройство-Ландшафт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у истца обязательство по строительству жилого дома возникло по договору подряда до наступления событий, связанных с пожаром 12.12.2020; ответчик не отказывался от исполнения договора, а лишь приостановил производство, возврат денежных средств не произвел; после расторжения договора не возвратил Обществу сумму аванса.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что уведомил истца о произошедшем пожаре и приостановке производства, что все уплаченные денежные средства по договору были возвращены истцу ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что пожар являлся обстоятельством непреодолимой силы; что истец имел возможность заключить иной договор с иным лицом, поскольку срок исполнения по договору был до 01.03.2021. ООО "СПК Терем" настаивает на том, что причинная связь между поведением ответчика и убытками истца отсутствует. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Благоустройство-Ландшафт" (подрядчик) и Шарафутдиновой Гузял Ахтямовной (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором подряда срок по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома по адресу: д. 69 по ул. Центральной деревни Шемяково Апастовского района Республики Татарстан, согласно приложениям N N 1, 2,3 и локальной ресурсной сметы, которая является неотъемлемой частью договора подряда согласно заданию заказчика (пункт 1.1 договора подряда).

Работы по договору подряда должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме, предусмотренном приложениями N N 1, 2, 3 и локальной ресурсной сметой, в соответствии со строительными нормами и правилами в следующие сроки: начало работ 01.03.2021 и окончание работ 30.04.2021 (пункт 3.1 договора подряда).

В случае неисполнения договора подряда по вине подрядчика последний уплачивает штраф 10 % от общей суммы договора подряда (пункт 8.7 договора подряда).

Для целей исполнения договора подряда 19.10.2020 между ООО "Благоустройство-Ландшафт" (заказчик) и ООО "СПК Терем" (исполнитель) заключен договор N 50/20, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по распиловке круглого леса. Продуктом оказания услуг является комплект изделий из оцилиндрованного бревна D 220 мм (сруб) (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить сруб заказчику в течение 60 рабочих дней, с момента получения предоплаты. Общая сумма договора составляет 495 900 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, следующим образом: предоплата в размер 400 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком в момент подписания договора; 95 900 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком после отгрузки первой партии товара (пункт 3.3 договора).

К договору истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 22.10.2020, в котором пункты 3.2 и 3.3 договора N 50/20 изложены в новой редакции, в соответствии с которой общая сумма договора составляет 659 850 рублей 00 копеек; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, следующим образом: предоплата в размер 500 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком в момент подписания договора сторонами; 159 850 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком после отгрузки первой партии товара соответственно.

Стороны договорились, что все документы, подписанные и отправленные посредством электронной связи, также с применением электронных адресов, (исполнитель: t-art43@mail.ru, заказчик: Nurievma@mail.ru имеют такую же юридическую силу, как и их оригиналы - в этом случае обмен оригиналами документов не требуется) (пункт 10.4 договора).

Платежными поручениями от 22.10.2020 N 457812 и от 26.10.2020 N 457814 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 50/20 в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек.

12.12.2020 Компания посредством электронной почты направила Обществу письмо (на электронный адрес - Nurievma@mail.ru), в котором сообщила, что в ночь с 10.12.2020 на 11.12.2020 на территории организации исполнителя произошел пожар, в связи с чем производство приостановлено.

Заказчик письмом от 27.04.2021 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора N 50/20 ввиду неисполнения последним взятых на себя в рамках договора.

В ответном письме от 30.04.2021 N 9 ответчик, сославшись на пожар, произошедший на территории организации в ночь с 10.12.2020 на 11.12.2020, сообщил истцу о возврате предварительной оплаты по договору N 50/20 в течение двух месяцев.

Письмом от 04.05.2021 Шарафутдинова Гузял Ахтямовна уведомила ООО "Благоустройство-Ландшафт" о расторжении договора подряда в связи неисполнением последним обязательств в рамках договора подряда и об оплате неустойки в размере 10 % от общей стоимости договора подряда.

Платежным поручением от 28.05.2021 N 9211 с назначением платежа: "за неустойку по договору подряда N 7 от 01.02.2021" истец перечислил Шарафутдиновой Гузял Ахтямовне 309 530 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.05.2021, в которой предложил последнему возместить убытки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 21.05.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.12.2020 следует, что причиной пожара на объекте ответчика явился посторонний источник огня в результате действий неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СПК Терем" еще в декабре 2020 года направляло заказчику уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ в рамках договора и их приостановлении.

Согласно условиям договора подряда, работы истцом должны быть выполнены в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец обладал сведениями о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора N 50/20 обязательств; не был лишен возможности расторгнуть договор с ответчиком ранее и своевременно привлечь иных лиц для реализации своих обязательств по договору подряда.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий и имел возможность их избежать.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-7138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина