Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 21АП-3042/21 по делу N А84-1089/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А84-1089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., О.И. Мунтян,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Пирожкова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 11 января 2021 г. N 3, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу N А84-1089/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", ответчик) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 11.192.382,59 руб., пеню за период с 19 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в сумме 109.771,45 руб., а также пеню, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу ООО "Севэнергосбыт" денежные средства в размере 11.302.154,04 руб., из которых: 11.192.382,59 руб. - основной долг, 109.771,45 руб. - пеня, а также пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 11.192.382,59 руб. за период с 18 февраля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) неправомерно применена ставка 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; 2) суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ставки пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 21 октября 2021 г. явился представитель ООО "Севэнергосбыт" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в суд не явился,

просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (ходатайство от 18 октября 2021 г.)

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания основного долга решение не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 27 февраля 2020 г. между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" заключён договор энергоснабжения N 1056020, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 3.1 договора закреплено, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный договором срок по форме приложения 7 либо 7.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4.-3.6. договора, либо установленных законодательством, расчётными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи N 1044854 от 31 декабря 2020 г. (л.д. 18) и расчетной ведомости электропотребления за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 11), гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму 11.192.382,59 руб., однако она не была оплачена.

Механизм начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчёт неустойки произведен истцом (электронное дело/ приложение к исковому заявлению). Её размер составляет 109.771,45 руб. Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании неустойки в сумме 109.771,45 руб.

Довод о неправомерном применения ключевой ставки 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая соответствует размеру законной неустойки. С учетом изложенного, ставка неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 1056020 от 27 февраля 2020 г., так как не превышает размер законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу N А84-1089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян