Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15168/21 по делу N А65-13982/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

А65-13982/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Шамсутдиновой Алии Аминовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-13982/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению Шамсутдиновой Алии Аминовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

с участием в деле ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Алия Аминовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 26.05.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Совкомбанк" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова А.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Шамсутдиновой А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" (рег N 4906/2/14 от 09.04.2021 г.).

Должностным лицом Управления 26.05.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Шамсутдинова А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с правилами ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с материалами дела, между потребителем и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 3149152804 от 07.08.2020 г. на общую сумму 300 000 руб.

В этот же день, 07.08.2020 г., Потребителем было подписано Заявление на включение в программу добровольного страхования.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.940 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 07.08.2020 г. следует, что Шамсутдинова А.А. уведомлена, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "АльфаСтрахование" без участия банка. Потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Согласно п.3.1 Заявления о предоставлении транша от 07.08.2020 г. "Я согласен и обязуюсь оплатить плату за Программу в размере, указанном в п.2.1 Раздела настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с моего банковского счета N 40817810850135090707, открытого в банке".

Таким образом, Шамсутдинова А.А., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования от 07.08.2020 г., а также заявление о предоставлении транша от 07.08.2020 г., согласилась со всеми условиями и дала распоряжение на перечисление денежных средств за услугу страхования, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

Как следует из п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ПС РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Получение заемщиком кредитных средств, в совокупности с его последующим поведением внесению платы за включение в Программу страхования, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения Относительно его намерения.

Также, в день подписания кредитного договора, потребителем был заключен договор банковского счета N 3149152742 от 07.08.2020 г. (Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты). Пункт 5 вышеуказанного договора содержит условие: "Прошу Банк подключить к моей банковской карте указанный ниже Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте.

Собственноручно поставленная подпись потребителя свидетельствует об ознакомлении и согласии со всеми условиями данного договора.

Кроме того, согласно п.5 вышеуказанного договора Пакет расчетно-гарантийных услуг включает в себя в том числе: "застраховать меня за счет банка на основании моего отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев, указанных в Заявлении на страхование". 07.08.2020 г. Шамсутдиновой А.А. были подписаны/приняты Заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования (Программа страхования "ДМС Максимум") с ООО "СК

"Ренессанс Жизнь", сертификат N 3149152804 по Программе страхования "ДМС Максимум" от 07.08.2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховой сертификат добровольного страхования по продукту "Все включено!" " 3149152804 от 07.08.2020 г. с АО "АльфаСтрахование", сертификат "Налоговый помощник" с ООО "Юридические Решения".

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Шамсутдинова А.А. добровольно выразила согласие на подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг "Супер", который включает в себя в том числе заключение договоров с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "АльфаСтрахование" и ООО "Юридические Решения".

Доводы о навязанности Банком дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном подключении к вышеуказанной Программе, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к Программе добровольного страхования Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, довод о навязанности Банком договоров: сертификат N 3149152804 по Программе страхования "ДМС Максимум" от 07.08.2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховой сертификат добровольного страхования по продукту "Все включено!" " 3149152804 от 07.08.2020 г. с АО "АльфаСтрахование", сертификат "Налоговый помощник" с ООО "Юридические Решения", не находят своего подтверждения, поскольку данные договоры, оформленные в рамках Пакета расчетно-гарантийных услуг "Супер", были заключены при заключений договора банковского счета N3149152742 от 07.08.2020 г., а не при заключении кредитного договора N3149152804 от 07.08.2020 г. Действующее законодательство не устанавливает обязанности банка при заключении договоров банковского счета на оформление какого-либо дополнительного заявления, выражающего согласие на подключение дополнительных услуг. Шамсутдинова А.А. собственноручно проставленной подписью выразила свое согласие на подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг "Супер".

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ "Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению Шамсутдиновой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14,8 КоАП РФ не имелось.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п.18 ст.5 и п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч.18 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя жалобы на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя не выявлены административным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по заявлению потребителя, административным органом выявлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. По данному факту, в отношении банка составлен протокол от 25.06.2021 года (л.д.56-58).

Следует учитывать, что в случае признания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, материалы этого дела направляются в административный орган для повторного рассмотрения (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, предполагаемое заявителем правонарушение (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), совершено в день заключения кредитного договора, т.е. 07 августа 2020 года. Таким образом, даже в случае удовлетворения требований заявителя и направления материалов в административный орган, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением давности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-13982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов