Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-19041/21 по делу N А53-3085/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-3085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3085/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альматранс"

к индивидуальному предпринимателю Князевой Татьяне Сергеевне

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альматранс"

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ИП Князевой Т.С. - Захватов С.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альматранс" (далее - ООО "Альматранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Татьяне Сергеевне (далее предприниматель) о взыскании 256 600,24 рублей ущерба, причиненного при осуществлении перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 399,56 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обществу причинен ущерб при осуществлении перевозки груза (персиков, мандарин).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Альматранс" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 10.06.2020 N 266 в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 24.02.2021 в размере 3 172,35 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 130 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ на дату его фактического исполнения, 52 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнены обязательства по оплате перевозки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции расчет стоимости перевозки - 76,70% не проверен. Доказательством порчи груза является экспертиза товара, а не акт о расхождении по количеству и качеству товара. Водитель не был допрошен в качестве свидетеля, объяснительная не является допустимым и относимым доказательством. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не проверен судом.

Представитель ИП Князевой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альматранс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор - заявка N 266 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту из города Новороссийска (Краснодарский край) в город Екатеринбург (т.1 л.д.13), место погрузки: 10.06.2020, время с 12:00 до 18:00, адрес погрузки: город Новороссийск, ул. 4-я Промышленная, 4, способ погрузки: задняя, груз, параметры: фрукты (персики свежие, мандарины свежие) весом 20 тонн, упаковка: паллеты, дополнительные условия: на всем протяжении пути держать температурный режим, указанный в документах; место разгрузки: 14.06.2020, время с 08:00 до 00:00, адрес разгрузки: город Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, способ разгрузки: задняя, груз, параметры: фрукты весом 20 тонн, дополнительные условия: при необходимости предъявить термоленту.

Стоимость перевозки составили 130 000 рублей.

Для осуществления перевозки предпринимателем предоставлено транспортное средство: MAN г/н Е 674 ОН 178 с полуприцепом - рефрижератором г/н АН 5125 36 под управлением водителя Максимова С.В.

Перевозка фактически была осуществлена в сроки и по маршруту, указанному в заявке. В процессе перевозки груза водителем был нарушен температурный режим, поскольку при открытии полуприцепа - рефрижератора температура в нем была +8, тогда как по условиям заявки должна была быть +2, что привело к частичной порче груза.

В ходе приемки груза в г. Екатеринбурге собственник груза - ООО "ТК Меридиан" обратился к экспертам Уральской Торгово - Промышленной Палаты для составления экспертизы качества товара.

Проведение экспертизы и составление акта экспертизы N 0130300199 от 15.06.2020 (т.1 л.д.17-18) происходило в присутствии водителя Максимова С.В. и заказчика перевозки - истца. Выемка поврежденного груза происходила из полуприцепа - рефрижератора, государственный номер АН 5125 36, на котором происходила перевозка груза. Водителю было продемонстрировано общее количество испорченного груза по причине нарушения температурного режима при перевозке - а именно - плоды персика перезревшие (15,3% от общего количества) и загнившие (8% от общего количества).

Также в присутствии водителя был составлен акт N 07.2020 от 17.06.2020 (т.1 л.д.19-20) с участием представителей грузополучателя ООО "ТК Меридиан", заказчика перевозки ООО "АльмаТранс" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, однако от подписания акта водитель отказался, о чем в нем сделана отметка.

Согласно указанному акту общая стоимость поврежденного товара составила 356 310,24 руб.

15.07.2020 года в адрес предпринимателя была направлена претензия N 35 от 15.07.2020 (т.1 л.д.21) о возмещении стоимости частично поврежденного груза в вышеуказанном размере.

В ответ на указанную претензию от предпринимателя была получена встречная претензия исх.N 2-ЮР от 29.07.2020 (т.1 л.д.22), в которой, не признавая факт причинения ущерба, сообщила о необходимости оплаты стоимости перевозки груза в размере 130 000 рублей, а так же указала на непредставление истцом ответчику документов, подтверждающих факт повреждения груза, на неизвещение перевозчика о проводимой экспертизе, а так же на необходимость передачи оригиналов документов, подтверждающих факт перевозки.

Общество, полагая, что ему причинен ущерб при осуществлении перевозки груза (персиков, мандарин), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании ущерба.

Предприниматель, полагая, что обществом не произведена оплата по договору перевозки, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 12, 15, 393, 421, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции сослался на постановление Правительства N 272, которое в настоящее время утратило силу.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) грузы.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судом первой инстанции верно установлено, что по прибытию транспортного средства (согласованного сторонами в договоре - заявке N 266 10.06.2020) в пункт назначения была обнаружена частичная порча груза.

В качестве подтверждения выявления порчи перевозимого ответчиком груза истцом в материалы дела представлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.06.2020 N 07.2020 (т.1 л.д. 19-20), составленный в составе представителей ООО "ТК "Меридиан", ООО "Альматранс", водителя Максимова С.В., согласно которому установлено, что при вскрытии машины и проверки температуры внутри товара было выявлена повышенная температура - задние ряды +8градусов. Был вызван сервер для выявления процента брака. В результате проверки было составлено заключение. По результатам отбора процента брака (размягчение и загнив) товара было принято решение выставить данный процент брака транспортной компании. В заключении комиссией был сделан вывод: персик размягчение 15,3%, загнив 8%. Вес брака от общего веса 3239,18 кг. Цена 110 руб. за 1 кг. Сумма 356 310,24 рублей. В результате руководством ООО "ТК "Меридиан" было принято решение о взятии товара на реализацию. Также если в результате реализации возникнет возврат по качеству и клиентами будет выставлен штраф на недопоставку, данные штрафы будут выставлены на перевозчика.

Водитель Максимов С.В. от подписи в акте отказался.

Судом первой инстанции указал, что фактически представленная в материалы дела объяснительная водителя Максимова С.В. подтверждает факт изменения температурного режима рефрижератора при перевозке груза, вследствие чего и привело к частичной порче груза (персиков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством порчи груза является экспертиза товара, а не акт о расхождении по количеству и качеству товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверно понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) грузы.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При таких обстоятельствах акт о расхождении по количеству и качеству товара является надлежащим доказательства, подтверждающим частичную порчу груза.

Более того, обществом представлен акт экспертизы (т.1 л.д.17-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель не был допрошен в качестве свидетеля, объяснительная не является допустимым и относимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о частичной утрате груза по вине перевозчика.

Согласно транспортной накладной (т.1 л.д. 15) температурный режим при перевозке груза установлен: +5 градусов.

В заявке N 266 от 10.06.2020 указано на необходимость соблюдения температурного режима в соответствии с документами на товар, что в данном случае является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с актом экспертизы N 0130300199 от 15.06.2020 (т.1 л.д. 17-18), выполненным экспертом Уральской Торгово-Промышленной палатой, в процессе выгрузки экспертом в присутствии грузополучателя отобрана выборка персиков свежих согласно ГОСТ 34340-2017 и рассортирована в соответствии с требованиями ГОСТ по качеству. После проверки качества, отобранная проба присоединена к контролируемой партии. Взвешивание проводилось на проверенных электронных весах N ТВМ-300.2-АЗ, грузоподъемность 500 кг, с ценой деления 0,1 кг и GAS DBII -150N 10918742 с ценой деления 0,01 кг, дата поверки 06.04.2020. В заключении экспертом сделаны следующие выводы: предъявленная эксперту партия персиков свежих в количестве 1248 мест, на основании рассортировки объединенной пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 34340-2017 характеризуются показателями качества, указанными в п. 12 акта без учета допусков. К акту экспертизы N 0130300199 от 15.06.2020 приложена фототаблица, на которой зафиксирована часть испорченного товара (персики).

Согласно акту утилизации N 08 от 24.06.2020 (т.1 л.д.133) осуществлено списание испорченных персиков 3 239,18 кг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, нарушение ответчиком условий договора, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причиненным ущербом.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, не проверил расчет первоначальных исковых требований.

Так, при расчете суд первой инстанции указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 10.06.2020 стоимость кг. персиков составила 90 руб., количество испорченного груза согласно акту об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.06.2020 N 07.2020 составляет 3 239,18 кг.

Вместе с тем путем перемножения получается сумма ущерба в размере 291 526,20 руб., а не 356 310, 24 руб. как неверно указал истец и согласился с ним суд первой инстанции.

Указанный расчет ущерба определен актом, а в товарно-транспортной накладной сторонами согласована именно такая стоимость персиков.

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что перевозили как персики, так и мандарины, в связи с чем судом неверно рассчитана стоимость перевозки подлежащая взысканию.

Так, с учетом процентного соотношения оставшегося - неповрежденного груза - персики, мандарины (85,4%) к стоимости перевозке в пользу предпринимателя подлежит оплате стоимость перевозки в размере 111 020 руб. (130 000* 85,4%).

Письмом от 01.10.2020 ООО "ТК Мередиан" уведомило общество о зачете суммы долга в размере 356 310,24 руб. в счет своей имеющейся задолженности перед последним в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами произведен зачет на 291 526,20 руб.

С учетом произведенного зачета требований между грузополучателем - ООО "ТК Мередиан" и заказчиком - ООО "Альматранс" размер убытков составил 180 506,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, первоначальные исковые требования - частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 256 600,24 руб., за период с 01.08.2020 по 27.01.2021, в размере 3 399,56 руб. с последующим с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также не проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 180 506,20 руб. за период с 01.08.2020 по 23.08.2021 (на дату решения суда), что составляет 8 950, 99 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 180 506,20 руб. начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку отсутствует факт списания денежных средств в размере 25 000 руб. с расчетного счета истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате стоимости перевозки в полном объеме - 111 020 руб. была возмещена путем зачета встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 37 от 25.01.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб., в то время как (с учетом требований о расчете процентов по день вынесения решения суда) подлежало уплате сумма в размере 8387 руб.

При подаче встречного иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 49,95 руб. по чеку от 25.02.2021 (т.1 л.д.69), в то время как подлежало уплате сумма в размере 4995 руб. Следовательно, по встречному иску с предпринимателя следует довзыскать сумму в размере 4945 руб.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб., в то время как следовало оплатить 3000 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 70,35%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3085/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью "Альматранс" ущерб, причиненный при осуществлении перевозки, в размере 180 506,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 23.08.2021 в сумме 8 950,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021, начисленные на сумму 180 506,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны к обществу с ограниченной ответственностью "Альматранс" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 132 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 1811 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Альматранс" в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов