Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11010/21 по делу N А70-9550/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-9550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2021) общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу N А70-9550/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 22/2019/13 в размере 1 508 128 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 07.05.2021 в размере 5 730 руб. 89 коп., проценты, начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2021 N 73607 сроком действия по 17.07.2022, диплом от 30.06.2006 N 26-788),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК") о взыскании 1 508 128 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 07.05.2021 в размере 5 730 руб. 89 коп., процентов, начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены в полном объеме, по делу распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ННК" обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не выяснил обстоятельства дела, не привлек к участию в деле ФАС России, в связи с чем решение должно быть отменено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019. между АО "Россети Тюмень" (покупатель) и ООО "ННК" (продавец) был заключен договор поставки топлива для заправки автотранспорта и средств малой механизации филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязаля в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно пункту 5.4. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж). Пунктом 8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В период действия договора с 20.11.2020 по 16.12.2020, по утверждению истца, покупателю в торговых точках неоднократно (207 раз) необоснованно было отказано в выборке товара (топлива) с использованием топливных карт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел предварительную оплату товара.

30.12.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 17, С03-112485).

На момент расторжения договора остаток неиспользованных покупателем денежных средств, перечисленных продавцу в качестве предоплаты за топливо за период с января по декабрь 2020 года, составил 1 508 128 руб. 78 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить неиспользованный остаток денежных средств и подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 14, 16, С03-112485), чего ответчиком сделано не было.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 N РТ13/01/2613, полученная ответчиком 29.03.2021, которая также была оставлена без внимания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю по договору либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, ООО "ННК" не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 1 508 128 руб. 78 коп.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты своевременно истцу возвращены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период.

Даты начала начисления процентов, ставка, размер задолженности определены судом первой инстанции верно.

Доводов относительно неправильного определения размера долга апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции было разрешено и обоснованно, со ссылками на закон, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФАС России.

Выводы об этом суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении, они соответствуют материалам дела и требованиям АПК РФ. В дополнительной аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФАС России при таком положении подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина ответчиком уплачена не была, на необходимость уплаты государственной пошлины указано в определении от 17.09.2021 апелляционного суда, таковая подлежит взысканию с ООО "ННК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ННК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина