Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18702/21 по делу N А41-14021/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-14021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА СТЕЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-14021/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СТЕЛЛА" (далее - ООО "АКВА СТЕЛЛА", ответчик) об обязании прекратить использование всех объектов авторского права, принадлежащий ООО "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ", путём удаления изображений, текста, элементов дизайна с сайта https://akvastella.ru/ и взыскании компенсации в размере 350 000 руб.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 90 670 руб. и на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 8735 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АКВА СТЕЛЛА" в пользу ООО "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8735 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "АКВА СТЕЛЛА" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд, удовлетворив иск в части, не применил пропорцию при распределении судебных расходов. Настаивает на том, что сумма 8735 руб. взыскана дважды. Считает сумму по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенной. Утверждает, что те же самые требования по судебным расходам, в той же сумме и по тем же документам истец заявил в ином исковом заявлении, в отношении другого ответчика - в деле N А21-1599/2021 Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 28.09.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 19.10.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Так, ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства относятся к иному спору, в котором податель жалобы не участвует, - дело N А21-1599/2021. При этом данный спор судом не рассмотрен.

Таким образом, указанное доказательство является неотносимым.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел заявленные истцом к взысканию расходы на представителя чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 90 670 руб. и на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 8735 руб.

Судебные издержки на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением с ООО "Правовед.Ру лаб", заявкой на оказание услуг от 25.01.2021 N 41220, офертой ООО "Правовед.Ру лаб" на заключение договора оказания юридических услуг, из которых следует, что ООО "Правовед.Ру лаб" приняло на себя обязательство, в том числе, по представлению интересов истца в суде, а также платежными документами.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом платежные документы по оплате юридических услуг, пришел к выводу о том, что истец доказал факт оплаты юридических услуг лишь в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2021 N 44 (л. д. 54).

Иные представленные истцом платежные документы (кассовые чеки), вопреки утверждению истца, не подтверждают факт оплаты именно юридических услуг по настоящему делу, так как имеют назначение платежа - лицензионный платеж за получение права использования сайта.

Факт оплаты истцом услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8735 руб. подтвержден отметкой нотариуса об оплате в представленном истцом протоколе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом доказательств не следует, что указанная сумма истребуется истцом дважды.

Однако, суд апелляционной инстанции считает верным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив иск в части, не применил пропорцию при распределении судебных расходов.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Также из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как указано ранее, решением суда первой инстанции от 28.07.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АКВА СТЕЛЛА" в пользу ООО "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование всех объектов авторского права, принадлежащий ООО "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ", путём удаления изображений, текста, элементов дизайна с сайта ввиду того, что ответчик добровольно удалил указанные объекты с сайта.

В отзыве на иск ответчик указал на удаление названных объектов с сайта после получения претензии истца, что ответчик подтвердил протоколом осмотра сайта от 17.03.2021.

Таким образом, ответчик удалил указанные объекты с сайта после обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2021). Иное ответчиком не доказано.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума N 1, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Указанное не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил первое требование истца в части удаления спорного материала с сайта, судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное и то, что факт добровольного удовлетворения одного из требований ответчиком произведен после подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. (за требование об удалении контента) и 2857 руб. (за требование о взыскании компенсации в пропорции: 100 000 руб. х 10 000 руб. / 350 000 руб.), всего в сумме 8857 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (50 % от подтвержденной суммы 40 000 руб.) (за требование об удалении контента) и 5714 руб. (за требование о взыскании компенсации в указанной пропорции), всего в сумме 25 714 руб.

Аналогичный подход применяется при распределении расходов на нотариальный протокол осмотра. С ответчика подлежит взысканию 4367 руб. 50 коп. (за требование об удалении контента) и 1247 руб. 86 коп. (за требование о взыскании компенсации в указанной пропорции), всего в сумме 5615 руб. 36 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная ранее сумма расходов на представителя не является чрезмерной.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств. Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-14021/2021 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА СТЕЛЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8857 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 714 руб., а также расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 5615 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА СТЕЛЛА" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова