Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19774/21 по делу N А41-27931/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-27931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-27931/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпайнТех" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "СпайнТех" - Тимошенкова А.Д. по доверенности от 09.01.2020;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпайнТех" (далее - общество, ООО "СпайнТех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2021 по декларации на товары 10005030/110121/0004018; решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/110121/0004018 от 17.01.2021; решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2021 по ДТ N 10005030/270121/0023952; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/270121/0023952 от 30.01.2021; об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченной таможенной пошлины, исчисленной по ДТ N 10005030/110121/0004018 (товар N 1), ДТ N 10005030/270121/0023952 (товар N 1) в общем размере 527 152, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-27931/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 и 27.01.2021 общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поданы ДТ N N 10005030/110121/0004018, 10005030/270121/0023952.

В графе 31 ДТ N N 10005030/110121/0004018, 10005030/270121/0023952 указаны следующие сведения: "импланты для спинальной хирургии: Coflex... Coflex-F... DCI...".

В графе 33 вышеуказанных ДТ "Код товара" в отношении ввезенных товаров заявлены сведения о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9021 39 900 0, который имеет следующее содержание - "части тела искусственные прочие, - прочие, - прочие".

В графе 36 ДТ "Преференция" заявлен код "ОООО-ХТ", что в соответствии с разделом 4.4.1 "Льготы по уплате НДС, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации" Классификатора льгот по уплате таможенных платежей (приложение N 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов") означает освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2021 по ДТ N 10005030/110121/0004018; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/110121/0004018 от 17.01.2021; решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2021 по ДТ N 10005030/270121/0023952; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/270121/0023952 от 30.01.2021, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 900 0.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемым решениям товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 900 0, которому соответствует товарная позиция "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носят на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: приспособления ортопедические или для лечения переломов: шины и прочие приспособления для лечения переломов".

Согласно правовой позиции общества товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0, которому соответствует товарная позиция "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности (9021); -- прочие (9021 39); --- прочие".

В соответствии с текстом ТН ВЭД, к товарной субпозиции 9021 39 относятся "части тела искусственные прочие".

Согласно пояснениям к товарной позиции 9021, к искусственным частям тела относят изделия, которые полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду, такие как: искусственные глазные приспособления (искусственные глаза, внутриглазные линзы); искусственные зубы и стоматологические соединительные детали; прочие искусственные части тела, например, руки от кисти до плеча, предплечья, кисти, ноги от бедра до ступни, ступни, носы, искусственные суставы (например, тазобедренные, коленные) и трубки из синтетической ткани для замены кровеносных сосудов и сердечных клапанов.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в подсубпозицию 9021 39 900 0 включаются: 1) пластины, постоянно остающиеся в теле, например, для замены части или всей кости; 2) тканые полоски из искусственного волокна, которые имплантируются в коленный сустав для замены связок при хронической непрочности связок коленного сустава.

Согласно технической документации, спорные товары представляют собой различные виды спинальных имплантов, которые хирургическим путем вживляются в организм человека пожизненно, не предполагая возможности их извлечения и повторного использования. В числе прочего, спинальные импланты применяются для протезирования грудного, поясничного, шейного и других отделов позвоночника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.11.2020 N 139 транспедикулярная система фиксации позвоночника, предназначенная для проведения хирургических операций по коррекции деформаций позвоночника, стабилизации переломов его поврежденных частей, изготовленная из титанового сплава с высокой биосовместимостью, состоящая из полиаксиальных и моноаксиальных винтов, коннекторов, крючков, стержней, классифицируется в подсубпозиции 9021 10 900 0, являются по существу верными, однако не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие (т. 1 л.д. 22) импланы для спинальной хирургии представляют собой:

COFLEX - спинальный имплант,

COFLEX-F - спинальная система,

DCI - имплант шейного отдела,

DSS - стабилизационная система (куда входят динамическая муфта, жесткая муфта, педикулярный винт в комплекте).

Апелляционный суд соглашается с доводами таможни о том, что стабилизационная система DSS (вид 119740) относится к классу транспедикулярной системы фиксации согласно мнению его производителя, размещенному в общедоступных информационных ресурсах, что однако не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данный товар не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что спинальный имплант COFLEX, спинальная система COFLEX-F, имплант шейного отдела DCI относятся классу транспедикулярной системы фиксации.

Спинальный имплант COFLEX - используется для обеспечения стабильности позвоночника за счет протезирования желтой и межостистой связок и воспроизводит функцию фасеточных суставов позвоночного столба.

Спинальная система COFLEX-F - используется для обеспечения стабильности позвончника за счет протезирования желтой и межостистой связок и воспроизводит функцию фасеточных суставов позвоночного столба после их хирургического удаления.

Имплант шейного отдела DCI - обеспечивает стабилизацию шейного отдела позвоночника, устанавливается взамен удаленного межпозвонкового диска шейного отдела позвоночного столба, выполняет функции удаленного межпозвонкового диска.

Согласно заключениям специалистов ООО "Лечебный центр" по импланту шейного отдела DCI (т. 2 л.д. 29), по спинальному импланту COFLEX (т. 2 л.д. 57), по спинальному импланту COFLEX-F (т. 2 л.д. 107), справке Чмутина Г.Е. о применении динамических шейных имплантов (DCI), справке Чмутина Г.Е. о показаниях к применению динамических имплантов (COFLEX) для проведения интерламинарной динамической стабилизации, справке Чмутина Г.Е. о показаниях к применению системы COFLEX-F, а также информационному письму производителя спорных товаров Парадигм Спайн ГмбХ от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 108), вопреки доводам таможенного органа, спорные товары не предназначены для установки при переломах и других травмах, переломы являются прямым противопоказаниям, данные товары воспроизводят функции хирургически удаленных частей тела после имплантации в тело пациента. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможней незаконно изменен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9021 39 900 0 на код ТН ВЭД ТС94 9021 10 900 0 в связи с чем, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2021 по ДТ N 10005030/110121/0004018; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/110121/0004018 от 17.01.2021; решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2021 по ДТ N 10005030/270121/0023952; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/270121/0023952 от 30.01.2021, являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-27931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков