Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83325/23 по делу N А40-270077/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-270077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговкиной Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 о включении требования ИФНС N 30 по г.Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луговкиной Е.Е.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 в отношении гражданина Луговкиной Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признано обоснованным и включено требование ИФНС N 30 по г.Москве в размере 55 444,36 руб., из которых 52 136 руб. - основной долг, 3 308,36 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Луговкина Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что влечет отмену судебного акта. Апеллянт указывает на то, что с 10.09.2015 у Луговкиной Е.Е. отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с этим земельный налог за 2019, 2020, 2021 не подлежит начислению, в связи с принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2021, которым был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е. и применены последствия недействительности сделки

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду незначительности пропуска срока (1 день) и учитывая, что обжалуемый судебный акт опубликован 25.09.2023.

Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1-2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность у должника по обязательным платежам в бюджет составляет 55 444,36 руб., из которых 52 136 руб. - основной долг, 3 308,36 руб. - пени.

Задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налога по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельных участком, расположенным в границах городских округов (за период: год 2019, год 2020, год 2021); по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (за период: год 2019, год 2020).

Задолженность по уплате обязательного платежа в бюджет Российской Федерации обеспечена следующими мерами принудительного взыскания: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование предъявлено уполномоченным органом в установленный законом срок, подтверждено представленными доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Исходя из специфики земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данном случае никем не было оспорено содержание информации о принадлежности права на земельный участок должнику в период за который был начислен налог.

Доводы апеллянта об отсутствии налогооблагаемой базы, в связи с признанием недействительным договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенного между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-282240/19) подлежат отклонению, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, признание сделки недействительной не освобождает от обязанности уплаты налога.

Физическое лицо признается налогоплательщиком с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН, а прекращается обязанность по уплате налога со дня внесения записи о прекращении права собственности.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

При этом, признание недействительной сделки дарения имущества не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров