Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-7774/23 по делу N А24-3607/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А24-3607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7774/2023

на решение от 14.11.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3607/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (ИНН 6450009974, ОГРН 1036405005560)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 1 203 188,09 руб. задолженности по оплате работ по контракту от 27.11.2021 и пени,

при участии: от истца: представитель Янина А.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4028), паспорт,

от ответчика: представитель Солодянкина Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (далее - истец, ООО ТАПМ "Саратовархпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал", апеллянт) о взыскании 1 203 188 рублей 09 копеек задолженности, из которых: 889 515 рублей основного долга за выполненные работы по контракту на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция напорного коллектора Д-700" от 27.11.2021 N 0538300000221000045, 12 675 рублей 59 копеек неустойки за период с 31.05.2023 по 26.07.2023, 300 997 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.03.2023 по 30.05.2023, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести зачет на сумму 116 805 рублей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что размер удержанной заказчиком при оплате работ неустойки меньше 5%, в связи с чем, неустойка подлежит списанию. Апеллянт, ссылаясь на дату подписания акта выполненных работ - 22.02.2023 указывает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом превышает 5% стоимости работы и составляет 1 006 320 рублей. Основания для списания 50% начисленной неустойки также отсутствуют, поскольку подрядчик не уплатил добровольно 50 % неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не рассмотрел заявление заказчика о зачете 116 805 рублей, составляющих дополнительно начисленную сумму неустойки за период с 08.02.2023 по 22.02.2023 к ранее удержанной за период с 25.07.2022 по 07.02.2023 в размере 889 515 рублей. В этой связи, апеллянт полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец по доводам жалобы возразил, полагает необоснованным начисление неустойки по 22.02.2023 с учетом даты акта приемки выполненных работ от 07.02.2023, просит решение суда оставить без изменения.

Дополнительно стороны представили в материалы дела пояснения и документы по обстоятельству направления и получения спорного акта выполненных работ. Так, истец представил доказательства направления акта по электронной почте 08.02.2023 за пределами рабочего времени ответчика, ответчик в свою очередь представил доказательства получения и регистрации акта приемки выполненных работ 09.02.2023, а также правила внутреннего распорядка дня. Дополнительные пояснения и документы приобщены судебной коллегией в материалы дела как устраняющие неполноту материалов дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 06.02.2024, затем до 13.02.2024, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) на основании контракта от 26.11.2021 N 0538300000221000045 (далее - контракт) выполнил для ответчика (заказчик) проектные работы по объекту: "Реконструкция напорного коллектора Д-700".

Цена контракта составляет 17 970 000 рублей. НДС не облагается на основании ст.346 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: не более 240 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта), т.е. по 24.07.2022 включительно.

Работы по контракту выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 17 970 000 рублей, акт датирован подрядчиком 07.02.2023, заказчиком подписан 22.02.2023, т.е. работы выполнены с нарушением срока.

За нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил истцу требование от 22.02.2023 N 114/16 об оплате неустойки в размере 889 515 рублей, начисленной за период с 25.07.2022 по 07.02.2023.

Истец от оплаты пени отказался, со ссылкой на необходимость её списания на основании Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В связи с отказом подрядчика перечислить неустойку, ответчик с учетом пункта 2.5 контракта, допускающего право заказчика удержать сумму неустойки при оплате работ, оплатил выполненные работы частично на сумму 17 080 485 рублей (платежное поручение от 30.05.2023 N 294742), удержав сумму начисленной неустойки в размере 889 515 рублей.

Не согласившись с неполной оплатой работ, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер удержанной ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ составляет менее 5% от цены договора, следовательно, такая неустойка подлежит обязательному списанию заказчиком на основании Постановления N 783, пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ к спорному контракту от 07.02.2023 N 1, подписанным сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ.

Учитывая пункт 1.2 контракта о сроке выполнения работ (до 24.07.2022), и дату акта выполненных работ, подрядчик нарушил срок их выполнения, что последним не оспаривается.

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 5.2, 5.4 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта).

Поскольку факт нарушение сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, у заказчика в силу статей 329, 331, 708 ГК РФ и условий контракта имеются основания для начисления пени подрядчику за указанное нарушение.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 25.07.2022 по 07.02.2023 в размере 889 515 рублей и удержал указанную сумму при оплате выполненных работ.

Истец, не оспаривая право заказчика начислить неустойку, полагает, что оснований для её удержания не имеется, поскольку размер неустойки за указанный период не превышает 5% от цены контракта и заказчик обязан такую неустойку списать согласно Постановлению N 783.

В свою очередь, заказчик, указывая на то, что приемка работ им осуществлена 22.02.2023 (после получения акта и проведения проверочных мероприятий выполненных работ), в связи с чем в акте приемке указана заказчиком дата подписания 22.02.2023, следовательно, до указанной даты имеется просрочка подрядчика, поэтому последнему доначислена неустойка за период с 08.02.2023 по 22.02.2023 в сумме 116 805 рублей, т.е. общий размер неустойки составляет 1 006 320 рублей и превышает 5% стоимости контракта, поэтому основания для списания неустойки и удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно даты приемки работ, что влияет на период просрочки обязательства и сумму неустойки.

Оценив доводы сторон по обстоятельствам приемки работ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

По условиям пункта 4.1 контракта датой окончания работ является дата окончательной сдачи результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и направления работ заказчику, представил в материалы дела скрин-шот страницы электронного почтового ящика с которого на официальный электронный адрес заказчика направлен результат выполненных работ, включая акт приемки работ от 07.02.2023.

Возможность обмена документами посредством электронных средств связи урегулирована сторонами в пункте 12.3 контракта.

Согласно представленному скрин-шоту электронного почтового ящика, документация направлена истцом 08.02.2023 в 15:41 местного времени подрядчика (г.Саратов) или 23:41 местного времени заказчика (Петропавловск-Камчатский), т.е за пределами рабочего времени последнего согласно представленным правилам трудового распорядка дня.

Таким образом, результат работы, включая спорный акт приемки, получен заказчиком 09.02.2023 и зарегистрирован в указанную дату, что подтверждено документально.

Следовательно, с указанной даты в период рабочего времени заказчик имел возможность приступить к приемке результата работ. Доводы подрядчика о получении акта 08.02.2023 отклоняются, поскольку при передаче результата работ и возможности заказчика приступить к приемке, подрядчик обязан был учитывать разницу во времени с заказчиком.

Вместе с тем, полученный 09.02.2023 акт приемки, датированный 07.02.2023, после проверки результата работ заказчиком подписан 22.02.2023, о чем указано в акте. Работы приняты заказчиком без замечаний, т.е. никаких работ подрядчиком после получения заказчиком спорного акта не проводилось, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств применительно к периоду приемки работ ответчиком не установлен.

Согласно правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Поэтому не имеется правовых оснований для включения в просрочку подрядчика периода времени, необходимого заказчику для приемки работ.

Следовательно, мнение ответчика о том, что срок выполнения работ в спорной ситуации соответствует дате приемки заказчиком работ путем подписания акта приемки (22.02.2023), является ошибочным. Работы выполнены истцом и сданы заказчику с учетом вышеизложенного 09.02.2023.

При таких обстоятельствах, неустойка не может быть начислена позднее 09.02.2023. В этой связи, отклоняются доводы апеллянта об обоснованности начисления пени до 22.02.2023 и зачета начисленной суммы.

Размер неустойки начисленной заказчиком за период с 25.07.2022 по 07.02.2022 в сумме 889 515 рублей и удержанной при оплате работ, как и неустойка за период с 25.07.2022 по 09.02.2023 (898 500 рублей) составляет сумму меньше или равно 5% от цены договора.

С учетом установленного, у истца возникло право, а у ответчика обязанность по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положений Правил N 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае, перечисленных в подпунктах "а-г" указанного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма обоснованно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации положений Постановления N 783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы апеллянта относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ответчиком необоснованно удержана неустойка за нарушение срока выполнения истцом работ по контракту в размере 889 515 рублей при оплате работ.

Данная сумма является задолженностью предприятия перед обществом.

Поскольку работы не оплачены истцу в полном объеме, судебная коллегия признает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апеллянта о необходимости зачета в счет оплаты работ размера неустойки за период до 22.02.2023 отклоняются по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 300 997 рублей 50 копеек за период с 25.03.2023 по 30.05.2023 и в размере 12 675 рублей 59 копеек за период с 31.05.2023 по 26.07.2023, с учетом того, что оплата поступила только 30.05.2023.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 5.7 спорного контракта в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 контракта, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные истцом расчеты неустойки, признает их арифметически верными и обоснованными, ответчиком соответствующие контррасчеты не представлены.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, КГУП "Камчатский водоканал" не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 300 997 рублей 50 копеек за период с 25.03.2023 по 30.05.2023 и в размере 12 675 рублей 59 копеек за период с 31.05.2023 по 26.07.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО ТАПМ "Саратовархпроект", истец имеет право требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023, платежное поручение от 27.07.2023 N 545 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, доказанность материалами дела несения заявленных расходов на представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в заявленной сумме 30 000 рублей, что также соответствует минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол N 247).

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов по оплате юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено.

Инны доводы жалобы судом проверены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2023 по делу N А24-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков