Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63691/21 по делу N А40-37756/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-37756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектное бюро "Центр Экологических Инициатив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-37756/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Седрус"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: ООО ПБ "Центр Экологических Инициатив"

о признании незаконным бездействия; об обязании.

в присутствии:

от заявителя:	Тихонов Р.В. по дов. от 07.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Фатьянова В.В. по дов. от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Седрус" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заинтересованное лицо, Роспотребнадзор), выразившееся в не направлении решения об установлении санитарно-защитной зоны заявителю, равно как не направлении уведомления об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием, об обязании Роспотребнадзор принять и направить решение (отказ) об установлении санитарно-защитной зоны, для производственной зоны планировочного района Дубовая Роща городского округа Коломна с учетом перспективы до 2020 г. Московская обл., г. Коломна, в районе Пирочинского шоссе, заявителю, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) предписанных судом действий, установить, что неустойка в размере 3 000 рублей в день подлежит взысканию с Роспотребнадзора за каждый день неисполнения решения суда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Центр Экологических Инициатив" (далее - ООО ПБ "ЦЭИ", третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считая, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ч.1 ст.198 АПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрела заявление об установлении единой санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для ООО ПБ "ЦЭИ" для группы предприятий и организаций производственной зоны планировочного района Дубовая Роща городского округа Коломна с учетом перспективы до 2020 г. Московская обл., г. Коломна, в районе Пирочинного шоссе.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно~защитных зон" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые[условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действуют в части, не противоречащей Правилам.

При рассмотрении представленных материалов установлены несоответствия требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил, основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны:

По мнению заявителя, бездействие административного органа выразилось в не направлении решения об установлении санитарно-защитной зоны заявителю, равно как не направлении уведомления об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием, что послужило обращением ООО "Седрус" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые действия Роспотребнадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Так, согласно п. 2 и п. 3 вышеуказанных Правил установления санитарно-защитных зон, в том числе ООО "Седрус" как правообладателя объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, разработан проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки, расположенной по адресу: производственная зона планировочного района Дубовая Роща городского округа Коломна с учетом перспектив до 2020 года Московская область, г. Коломна, в районе Пирочинского шоссе.

Исполнителем по разработке проекта и его согласованием выступает общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Центр Экологических Инициатив" ввиду наличия специальных познаний в данной области.

Получены экспертные заключения 07-ЗФЗ_3595 от 22.12.16, 9, N 19-исх-ОИ 096-Г от 16.04.2019, о соответствии санитарным правилам проектной документации; получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 59.99.04.000.Т.001002.01.17.

Заявление об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки предприятий, в том числе ООО "Седрус", с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, направлены в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, зарегистрированы, присвоен номер исх. N 01/93145-2020-31 от 09.12.2020.

Заявитель указывает, что факт не направления решения в адрес предприятий подтверждается письмами заявителя в адрес административного органа.

Между тем, в ответ на письменный запрос от Роспотребнадзора поступили пояснения, что ответ был направлен за N 02/25524-2020-31 от 14.12.2020.

Следовательно, обращение было рассмотрено и 14.12.2020 был дан соответствующий ответ, а именно - принято решение об отказе в согласовании санитарно-защитной зоны.

Данное решение было направлено лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением за согласованием санитарно-защитной зоны - ООО ПБ "ЦЭИ", что подтверждается копией журнала учета отправлений исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Заявитель и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, какое нарушенное право подлежит судебной защите. Копия ответа Роспотребнадзора была получена заявителем в ходе заседания суда первой инстанции, однако обжалована в установленном законом порядке не была. Таким образом, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-37756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева