Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64961/21 по делу N А40-171144/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-171144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-актив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-171144/21, вынесенное

по заявлению ООО "Байкал-актив" к ООО "Экобилд" о выдаче судебного приказа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Экобилд" задолженности 98 668 руб. долга по договору от 01.04.2021 N АБА-003-04/21.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено без вызова взыскателя и должника применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что взыскатель не был обязан заверять документы, поданные в суд в виде электронных образов, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Из абзацев первого и второго п. 18. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая. 1 статьи 3, часть первая. 1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов в электронном виде взыскатель руководствовался приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, которым утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.3 приказа усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ); заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Приказом установлен исчерпывающий перечень документов, подписываемых усиленной квалифицированной электронной подписью, к которым судебный приказ не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление необоснованно возвращено по указанному в определении основанию, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-171144/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина