Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-4361/21 по делу N А59-4558/2020

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А59-4558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк",

апелляционное производство N 05АП-4361/2021

на определение от 09.06.2021

судьи А.А. Стефановича

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Чан Натальи Николаевны требований в размере 5 041 632 рубля 64 копейки

по делу N А59-4558/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о признании несостоятельной (банкротом) Чан Натальи Николаевны

при участии:

от ООО "Мегасах": Гаджаева К.М., по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - заявитель, ООО "Мегасах") (ОГРН 1166501051166, ИНН 6501281184) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чан Натальи Николаевны (далее - должник, Чан Н.Н.) несостоятельной (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Чан Н.Н. требований ООО "Мегасах" в размере 3068429 рублей 58 копеек; утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 16.09.2020 заявление ООО "Мегасах" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении Чан Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - до 24.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2021.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") 30.03.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Чан Н.Н. требований в размере 5 041 632 рубля 64 копейки, из них основной долг в размере 4 770 520 рублей 98 копеек и проценты в размере 271 111 рублей 66 копеек, установленные вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.11.2015 по делу N 2- 52/15.

Определением от 06.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. Кредитор мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку представленным в материалы дела сведениям Управления ФССП по Сахалинской области. Оспорил вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока для принудительного взыскания спорной задолженности на момент обращения заявителя с настоящим требованием.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, от 22.09.2021, от 06.10.20211 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" отложено в судебное заседание на 22.09.2021, на 06.10.2021, на 20.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуз произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Мегасах" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника мотивировано ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2015 по делу N 2-52/15 (л.д.12- 16), которым с Чан Н.Н. взыскано в пользу ПАО "МТС-Банк" 5 211 725 рублей 17 копеек долга по кредитному договору и 34 258 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также ссылкой на выданный 19.02.2016 на основании этого решения исполнительный лист N 006845802 (л.д.19-20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 041 632 рубля 64 копейки ПАО "МТС-Банк" связывает с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2015 по делу N 2-52/15.

Коллегией при проверке данного требования учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Управления ФССП по Сахалинской области от 30.04.2021 N 65901/1/11301 (л.д.74-75) исполнительные документы в отношении должника по решению Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2015 N 2-52/15 в структурные подразделения судебных приставов УФССП РФ по Сахалинской области на исполнение не поступали.

Ввиду изложенного, учитывая, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2015 N 2-52/15 вступило в законную силу 02.02.2016, а срок для предъявления исполнительного документа смыслу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта и истек в 2019 году, при этом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор в материалы обособленного спора не предоставил доказательств прерывания срока предъявления указанного исполнительного документа (статья 22 Закона об исполнительном производстве) либо доказательств восстановления пропущенный срока для предъявления указанного исполнительного документа (статья 23 Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N35, нормами частей 1 и 2 статьи 318, нормой части 1 статьи 321 АПК РФ, нормой части 1 статьи 21, нормой статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказал в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия констатирует, что по смыслу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из ответа Управления ФССП по Сахалинской области от 02.09.2021 N 65901/21/26373, полученного по запросу Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, усматривается, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 14.12.2016 окончено исполнительное производство N 5671/16/65019-ИП от 08.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.02.2016 N 2-4599, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании задолженности с Чан Натальи Николаевны (26.06.1958 г.р.) в размере 5 245 983 рубля 80 копеек в пользу Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет, таким образом, с учетом отсутствия доказательств нового предъявления исполнительного документа к исполнению, либо восстановления срока на его предъявление, коллегия приходит к выводу о пропуске ПАО "МТС-Банк" срока на предъявление требований к должнику.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры банкротства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 по делу N А59-4558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева