Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58956/21 по делу N А40-123299/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-123299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-123299/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛИФТ" (109428, город Москва, проспект Рязанский, дом 8а, стр 14, э 15 пом 1 к 6 оф 1511, ОГРН: 1197746292380, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 7733339982), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" (Россия, Москва г., муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Белореченская ул., д. 14, ОГРН: 1167746632470, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 9729015403) о взыскании 1 686 223,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов С.В. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: Маруневич Е.А. по доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" далее - ответчик) о взыскании с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 03.06.2020 N 03-06/20 за поставку эскалатора в размере 730 243 руб., неустойки в размере 773 930 руб. 00 коп., задолженности по договору от 03.06.2020 N 03-06/20 за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 305 000 руб., неустойки в размере 102 785 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору от 03.06.2020 N 03-06/20 за поставку эскалатора в размере 730 243 руб., неустойка в размере 70 000 руб., задолженность по договору от 03.06.2020 N 03-06/20 за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 305 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года ООО "Грация" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО Регионлифт" (далее - Подрядчик, Истец) заключили договор N 03-06/20 (далее - Договор от 03.06.2020), в соответствии с которым ООО Регионлифт" обязалось поставить и смонтировать один эскалатор KLEEMAN, скорость 0,5 м/с, высота подъёма 4050 мм, угол 35 градусов, ширина ступени 600 мм (далее - эскалатор), а ООО "Грация" принять эскалатор и выполненную работу по его монтажу, а также оплатить стоимость эскалатора и работу по его монтажу в соответствии с условиями договора.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы, что подтверждается материалами дела.

19 июня 2020 года подрядчик передал, а заказчик получил эскалатор, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 19.06.2020 (далее - УПД от 19.06.2020). Из УПД от 19.06.2020 усматривается, что эскалатор принят ответчиком без замечаний по комплектности, качеству и количеству.

Из Акта полного технического освидетельствования эскалатора от 07.08.2020 видно, что специалист ООО "Эксперт-Центр" Марченко М.В. 07.08.2020 года в присутствии представителя истца мастера Гончарова А.Н. (организации выполнившей монтаж эскалатора) провел проверку, испытания и измерения эскалатора с заводским номером 13J01397/Е5, установленного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл.12.

Из указанного акта следует, что установка эскалатора соответствует документации по монтажу, эскалатор безопасно функционирует в соответствии с инструкцией по эксплуатации, о чем составлен протокол N ПТА-55/08-13J01397/Е5- 214.

Из Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования эскалаторов N ПТА-55/08-13J01397/Е5-214 от 07.08.2020 усматривается, что специалист ООО "Эксперт-Центр" Марченко М.В. 07.08.2020 года провел оценку соответствия установленного эскалатора соответствующим нормативным требованиям и ГОСТ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 1 035 243 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что уплатил истцу 8 284 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела договор N 01-04/20 от 21 апреля 2020 года, цена которого составляет 8 246 000 рублей. Спор по указанному договору рассматривался в деле N А40-187337/2020. При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу усматривается, что суд по договору N 01-04/20 от 21 апреля 2020 года учел в расчетах сторон все платежные поручения, которые ответчик представил в настоящем деле в обоснование довода об оплате эскалатора (N 64, N 86, N 120, 128, N 131, N 136, N 145, N 146, N 144, N 148, за исключением 3 (трех) платежных поручений, на которые ссылается истец в настоящем деле, а именно п/п N106 от 19.06.2020, п/п N129 от 20.07.2020 и п/п N155 от 18.08.2020.

Повторный учет платежей в расчетах сторон противоречит требования Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поэтому является незаконным и необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставку эскалатора в размере 773 930 руб., неустойки за просрочку оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 102 785 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. и 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-123299/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова