Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-9204/21 по делу N А12-13569/2021

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А12-13569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Евгении Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-13569/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Евгении Евгеньевны (ОГРНИП 315302500012588, ИНН 301507550700)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконным одностороннего изменения условий Кредитного договора N 72/1-34015/0030 от 09.09.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яковлевой Евгении Евгеньевны - Слугина В.В., по доверенности N б/н от 20.04.2021, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., по доверенности N 1806 от 11.10.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Евгения Евгеньевна (далее - ИП Яковлева Е.Е., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) с требованием признать одностороннее изменение условий Кредитного договора N 72/1-34015/0030 от 09.09.2020 в части досрочного установления периода погашения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк неверно применил метод определения количества работников (как для Заемщика, обратившегося до 25.06.2020), а также что он должен был использовать не сведения, размещенные на 01.06.2020, а сведения о количестве работников на 01.06.2020, размещенные после 15.06.2020.

Как полагает истец, суд первой инстанции не учел, что по.состоянию на сентябрь 2020 г., то есть в период обращения истца за кредитом, в Пенсионный фонд РФ были сданы сведения о застрахованных лицах за июнь и июль 2020 года, а следовательно, в информационном ресурсе налогового органа содержались актуальные сведения именно о количестве работников на 01.06.2020 в количестве двух человек, которые и должен был использовать Банк при расчете кредита.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истец немотивированно был лишен возможности непосредственной защиты своих прав в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайства ИП Яковлевой Е.Е. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 09.09.2020 между ИП Яковлевой Е.Е. (Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) путем направления Заявления-оферты был заключен Договор N 72/1-34015/0030 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

На информационном сервисе ФНС России Заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 16.05.2020 N 696.

В соответствии с пунктом 1.10.1 Заявления-оферты Заемщик ознакомлен и согласен с действующими на дату заключения Договора кредита Правилами предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления кредитов).

Согласно условиям заключенного Кредитного договора истцу была предоставлена кредитная линия в размере 141 000 руб. на покрытие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца, включая выплату заработной платы работникам истца в размере, не превышающем размер заработной платы, предусмотренный трудовыми договорами, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам (соглашениям), предусмотренным Правилами предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Льготная процентная ставка установлена в размере 2 % годовых. Данная ставка действует на базовый период кредитования и в период наблюдения по Договору.

Базовый период предусмотрен Правилами предоставления кредитов до 30.11.2020.

Период наблюдения предусмотрен Правилами предоставления кредитов с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Период погашения транша установлен по 01.03.2021 при его наступлении по истечении базового периода и до 30.06.2021 при его наступлении по истечении периода наблюдения.

Стандартная процентная ставка предусмотрена в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 4.1 Правил период наблюдения по Договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников Заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01 июня 2020; в отношении истца по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность истца не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30.11.2020 в адрес истца поступило уведомление, в котором ответчик указал на принятое решение о досрочном наступлении в отношении истца периода погашения по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 4.1 раздела 4 Правил (снижение численности работников), на основании чего со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 4 214 руб.

Истец счел, что им соблюдены все условия кредитования, действия Банка по изменению условий Кредитного договора N К/Д72/1-34015/0030 от 09.09.2020 в части досрочного установления периода погашения являются неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности, заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"); получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более двух процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

В абзацах 3 - 5 пункта 24 Постановления N 696 установлено, что (1) численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и (2) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474) с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Кредитный лимит был рассчитан Банком исходя из численности работников истца в три человека.

По данным ФНС России, у истца по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май 2020 г.) числилось три сотрудника. На основании указанной численности был рассчитан лимит кредита заемщику по формуле: 12 130 + 30 % (МРОТ + налоги) x 3 (количество месяцев) x 3 (количество сотрудников) = 141 000 руб.

При этом для заключения кредитного договора Банк не должен предварительно оценивать изменение численности работников Заемщика. Оснований для отказа истцу в выдаче кредита у Банка не имелось. Само по себе изменение численности работников организации не является основанием для отказа в выдаче кредита. Численность работников на установленную дату используется для определения максимальной суммы кредитного договора.

По результатам проведенной Банком проверки у истца произошло снижение численности сотрудников до двух человек.

Увольнение работника истца произошло 31.05.2020.

Порядок и сроки направления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (отчетность СЗВ-М) установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.2 Постановления).

Таким образом, сведения о количестве работников истца по состоянию на 1 июня 2020 г. в количестве трех работников, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, сформированы на основании отчетности, предоставленной последним 15.06.2020, что подтверждается представленной истцом в материалы дела отчетностью по форме СЗВ-М от 15.06.2020 (сведения о застрахованных лицах за май 2020 г.).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истец необоснованно счел, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами по июню 2020 г., поскольку в данном случае базовую численность следует определять по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май 2020 г.), что прямо указано в Правилах предоставления кредитов в редакции Постановления от 16.05.2020 N 696 на дату заключения Кредитного договора.

Таким образом, в нарушение требования закона истец требовал сравнить численность работников не на 01.06.2020, а фактически на 01.07.2020 (30.06.2020). Однако сведения на 01.06.2020 формируются по итогам мая 2020 г., а не по итогам июня 2020 г. Отчетность за июнь 2020 г. представляет сведения не на начало июня 2020 г. (01.06.2020), а на 01.07.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, условия о численности работников заемщика в течение базового периода в размере 80 % численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 истцом не соблюдены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила о необходимой численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банком правомерно был осуществлен перевод кредита по Договору N К/Д72/1-34015/0030 от 09.09.2020 в статус погашения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец немотивированно был лишен возможности непосредственной защиты своих прав в судебном заседании, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного апелляционного суда Российской федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16.08.2021, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения суда от 22.07.2021 об отложении судебного разбирательства. При этом судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии в суде технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 23.08.2021 на 11 часов 30 минут по московскому времени, с использованием систем видеоконференц-связи, в результате чего было установлено отсутствие технической возможности (т. 2 л.д. 46).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Предпринимателя обоснованно отказано судом в соответствии с частью 5 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 АПК РФ.

Вместе с тем такой отказ не свидетельствует о нарушении права стороны на судебную защиту и не лишает лицо, направившее ходатайство, возможности обеспечить участие своего представителя для представления своих интересов непосредственно в суде с учетом того обстоятельства, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, вынесенное 20.08.2021, было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2021 в 12 часов 46 минут по московскому времени (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ходатайство подано ИП Яковлевой Е.Е. с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, вследствие чего в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-13569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина