Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-56186/21 по делу N А40-174135/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-174135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "КОРСЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-174135/20 (1-764) и на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-174135/20 (1-764)

по иску ООО "ЗСК СИНТЕЗ" (правопреемник Пузанков Юрий Юрьевич)

к ООО "КОРСЕЛ"

о взыскании,

при участии:

от истца (его правопреемника):	не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСК СИНТЕЗ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КОРСЕЛ" о взыскании 2 487 098 руб. 54 коп. долга и 1 472 843 руб. 56 коп. пени по договорам поставки от 01.04.2019 N О-01-04-19, от 03.04.2019 N О-02-04-19, от 05.04.2019 N О-03-04-19.

Решением от 03.02.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Далее Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене истца по делу с ООО "ЗСК СИНТЕЗ" на Пузанкова Ю.Ю в части долга в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением от 23.07.2021 суд удовлетворил заявление Пузанкова Юрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - ООО "ЗСК СИНТЕЗ" на его правопреемника Пузанкова Юрия Юрьевича в части суммы основного долга в размере 2 487 098 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда по основаниям, изложенным в жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения и определения, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельство поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами N 190401/1 от 01.04.2019, N190403/1 от 03.04.2019, N190405/1 от 05.04.2019.

Согласно исковому заявлению, долг по оплате товара составляет 2 487 098 руб. 54 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.6 договоров, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 1 472 843 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия договоров поставки и получения товара по представленным товарным накладным.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех Универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеется подпись лица, принявшего товар. При этом на каждом УПД имеется также круглая печать ответчика.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у учреждения иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Что касается правопреемства, то апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, обстоятельство правопреемства подтверждено договором уступки права требований от 07.06.2021, чеком об оплате договора уступки права требования от 23.06.2021, актом приема-передачи от 28.06.2021 к договору уступки прав требований от 07.06.2021.

Применительно к ч.1 ст.48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пузанкова Ю.Ю., заменив истца - ООО"ЗСК СИНТЕЗ" на его правопреемника Пузанкова Юрия Юрьевича в части суммы основного долга в размере 2 487 098 руб. 54 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

В настоящем случае судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 и определение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174135/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова