Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-6230/21 по делу N А09-5420/2019

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А09-5420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу N А09-5420/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.05.2019 по делу N 032/04/7.32.4-630/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 департаментом издан приказ N 137-П "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 211 "Юрфак БГУ - п. Малое Кузьмино", утверждена конкурсная документация и конкурсная комиссия по оценке перевозчиков.

После подведения итогов по указанному конкурсу в Брянское УФАС России поступила жалоба N 032/10/18.1-247/2019 от ИП Ефимкина Р.А. на действия организатора конкурса - департамента.

Решением управления от 06.03.2019 N 1561 жалоба ИП Ефимкина Р.А. на действия департамента и комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом, признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал департамент нарушившим часть 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Усмотрев в действиях департамента признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, управлением 24.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении делу N 3129.

Постановлением от 08.05.2019 по делу N 032/04/7.32.4-630/2019 об административном правонарушении департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 указанной статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, департамент утвердил конкурсную документацию приказом департамента от 21.12.2018 N 137-П, которая не устанавливает обязанность о представлении участниками открытого конкурса в подтверждение опыта копий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заверенных нотариально, и сведений - информации УГИБДД УМВД России по Брянской области в разделе 3 конкурсной документации, устанавливающих требования к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе, а также содержание и описание предложений участника открытого конкурса, что является нарушением требований части 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Факт нарушения департаментом вышеуказанных норм Закона N 220-ФЗ подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-5845/2019 по заявлению департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 06.03.2019 N 1561 в части.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-5845/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Факт совершения департаментом деяния, образующего объективную сторону вмененного правонарушения, усматривается из решение антимонопольного органа от 06.03.2019 N 1561, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-5845/2019.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено департаменту в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Ссылка заявителя на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, по праву отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу N А09-5420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова