Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5649/21 по делу N А33-35087/2018

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-35087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Казака Глеба Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-35087/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН 2466261428, ОГРН 1132468021124, далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Казака Глеба Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки N 1756/15 от 01.09.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "КЛМ Ко" перед обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" и взыскания с акционерного общества "КЛМ Ко" 10 433 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Казак Глеб Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казак Глеб Викторович указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (на момент ее совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), наличие доказательств заинтересованности (аффилированности), наличие вреда имущественным правам кредиторов данными сделками, наличия признаков злоупотребления правом). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора о признании договора уступки недействительной сделкой предъявлено к надлежащему ответчику, а именно акционерному обществу "КЛМ Ко", данное лицо стороной указанной сделки не являлось.

От акционерного общества "КЛМ Ко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 13:54:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (первоначальный кредитор) заключен договор N 1756/15 уступки права требования (далее - Договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (должник) задолженности в размере 10 433 475 рублей 85 копеек, возникшей на основании договора поставки N 01/14 от 01.07.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником в сумме 9 856 064 рубля 04 копейки, агентского договора N 02/14 от 01.07.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником в сумме 577 411 рублей 81 копейки.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки.

Согласно пункту 2.1 Договора уступка права требования первоначального кредитора к должнику является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования, а также способ расчета за уступаемое право требования нового кредитора с первоначальным кредитором прописано в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 1756/15 уступки права требования от 01.09.2015 стороны пришли к взаимному соглашению, что стоимость уступленного права требования по Договору N 1756/15 уступки права требования от 01.09.2015 составляет 3 500 000 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 определено, что способом расчета за уступленное права требования нового кредитора с первоначальным кредитором в размере 3 500 000 рублей является поставка пиломатериалов.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" в размере 9 617 934 рублей 36 копеек, при этом также повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное предоставление, с заинтересованным (аффилированным) лицом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку предметом оспариваемой сделки явилось право требования реальной задолженности крупного и прибыльного предприятия, экономическая целесообразность в уступке дебиторской задолженности по цене меньше размера дебиторской задолженности отсутствовала, оспариваемая сделка являлась крупной для должника и требовала одобрения участников общества, сделка является притворной и прикрывает дарение, в обоснование чего указывает, что стоимость уступленного права требования обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" фактически не оплачена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (с учетом уточнения) о признании договора уступки права требования от 01.09.2015 N 1756/15 недействительной сделкой.

В подтверждение изложенных доводов конкурсным управляющим должником представлены копии договора N 1756/15 уступки права требования от 01.09.2015, дополнительного соглашения N 1, договора поставки N 01/14, агентского договора N 02/14, уведомления о переуступке права, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса должника за 2015 года.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований считать, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданного права, суд первой инстанции не усмотрел.

Соответствие цены сделки рыночным условиям подтверждено отчетом N 177-2015 от 23.11.2015 об определении рыночной стоимости уступки права требования, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Траст - Аудит".

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы. Факт расчета за уступленное право требование подтверждается представленными в материалы дела копиями акта взаимозачета N 2 от 31.03.2016, по которому прекращены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" на основании договора о переводе долга N 1829/15 от 22.12.2015 на сумму 1 163 000 рублей, на основании договора об уступке прав требования N 4 от 02.03.2016 на сумму 2 337 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выявил намерений сторон оспариваемого договора не исполнять указанную сделку. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность оспариваемой сделки, а, следовательно, ее притворность. Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на аффилированность сторон сделки таковым доказательством не является.

Оспаривая договор уступки права требования N 1756/15 от 01.09.2015 конкурсный управляющий привел основания недействительности, предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации.

Понятие крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью дано в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд может отказать в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной, если присутствует одно из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Конкурсным управляющим не доказано обстоятельств наступления для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора уступки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-35087/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко