Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-4031/21 по делу N А79-10933/2020

22 октября 2021 г.

А79-10933/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор-люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу N А79-10933/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокус" (ОГРН 1172130015771, ИНН 2130194791) к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-люкс" (ОГРН 1027809230525, ИНН 7825349902) о взыскании 464 020 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бокус" - Дудник Т.Г. по доверенности от 01.03.2021 N 3 сроком действия один год (т. 4, л.д. 11); Племянникова Е.Н. по доверенности от 07.11.2019 N 1 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Астор-люкс" - Бежанов А.А. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бокус" (далее - истец, ООО "Бокус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-люкс" (далее - ответчик, ООО "Астор-люкс") о взыскании 464 020 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на разработку проекта от 16.04.2020 N 147-2019-МП.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалованное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью, а спор повторному рассмотрению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, в отсутствии оценки представленных ответчиком доводов и доказательств, не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора, исполнителем были выполнены работы в полном объеме.

Отмечает, что фактически заказчик отказался от исполнения договора в период устранения подрядчиком замечаний к работам 2 этапа.

Как считает заявитель, данное обстоятельство подтверждается тем, что последние замечания к работам 2 этапа были предъявлены заказчиком письмом исх. N 11 от 14.09.2020. При этом, с 16.09.2020 по дату одностороннего отказа заказчика от договора (03.11.2020) действовало соглашение сторон о приостановлении исполнения обязательств по договору, которое, в том числе, включало запрет на устранение исполнителем замечаний, производство им работ и на их предъявление к сдаче. Обращает внимание суда, что в период с 14.09.2020 по 16.09.2020 замечания устранены не были, работы исполнителем к сдаче не предъявлялись.

Поясняет, что содержание условий пунктов 2.2, 4.1, 4.2 договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что датой исполнения работ по этапу, которой определяется возникновение прав и обязанностей сторон (для заказчика обязанности по оплате, для исполнителя права приступить к производству работ следующего этапа), является дата подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по предшествующему этапу работ без замечаний.

Отмечает, что договор содержит однозначный запрет на производство исполнителем работ следующего этапа до момента устранения всех замечаний по предшествующему (пункт 4.2), в отсутствии на то согласия заказчика. Наличие согласия заказчика на параллельное выполнение работ 1 и 2 этапов, 2 и 3 этапов исполнителем не запрашивалось, заказчиком не давалось, судом первой инстанции не установлено.

Резюмирует, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик по условиям договора не имел права выполнять работы 3 этапа, и, соответственно, предъявлять их к сдаче и требовать их оплаты, так как им еще не были устранены замечания по 2 этапу.

Если такие работы и были выполнены исполнителем, то их следует квалифицировать как работы, которые выполнялись исполнителем за пределами договорных обязательств, в связи с чем полагает, что их выполнение не должно порождать возникновение обязанности заказчика по их оплате при досрочном расторжении договора или быть препятствием к одностороннему отказу заказчика от договора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора основан только на недостижении сторонами договора согласия по дополнительным работам, а отказ от оплаты работы является следствием ожидания заказчиком иного результата.

Отмечает, что заказчик, ввиду значительной задержки производства работ исполнителем, в целях достижения итогового результата, стал инициатором переговоров, призванных урегулировать возникшие договорные нарушения. Результатом переговоров стало подписание сторонами дополнительного соглашения сторон от 16.09.2020 (о моратории сроков по договору для принятия совместных решений). Данное обстоятельство подтверждается текстом письма исх. N 12 от 14.09.2020, направленного исполнителю.

При этом, поясняет, что в период действия вышеуказанного дополнительного соглашения стороны рассматривали не только вопросы выполнения дополнительных работ, но и изменение сроков выполнения действующих этапов работ по договору, предоставление дополнительных гарантий выполнения работ по договору во вновь устанавливаемые сроки (что при наличии просрочки являлось для заказчика существенным условием), но договориться сторонам не удалось. Считает, что заказчик предпринял все возможные меры для урегулирования спорных моментов, в том числе, им было сделано предложение исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон, что подтверждается письмом исх. N 14 от 30.10.2020, не принятым исполнителем.

Как указывает заявитель, факт нарушения сроков исполнения работ по договору был признан исполнителем, что подтверждается предоставлением им в материалы дела контррасчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, установлено судом первой инстанции.

Таким образом, полагает, что при наличии установленного факта нарушения срока выполнения работ, попытки заказчика урегулировать спорные моменты по договору, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, не могут являться основанием для переквалификации судом оснований одностороннего отказа от договора. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что обоснованность одностороннего отказа была признана представителем ответчика в ходе судебного заседания 10.02.2021 в суде первой инстанции.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции на указание факта сдачи исполнителем выполненных работ, в основе которого акт сдачи-приемки работ от 18.11.2021, т.е. составленный и направленный за пределами действия договора.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел произведенные заказчиком начисление неустойки и ее зачет в счет стоимости фактически выполненных работ.

Сами факты предъявления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 34 020 руб. и ее последующий зачет в счет стоимости фактически выполненных работ, датированные 20.11.2020, отражены в обжалованном решении.

Полагает, что обоснованность указанных юридических действий, последствия их совершения, судом первой инстанции не исследованы.

Более того, по мнению заявителя, факт представления истцом в материалы дела контррасчета неустойки не учтен судом первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, истец таким образом признал обоснованность для ее начисления.

Резюмирует, что с ответчика необоснованно взыскан долг в размере 464 020 руб., фактически включающий в себя как зачтенную сумму, так и полную стоимость работ по 3 этапу (34 020 + 430 000).

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал установленным факт предъявления исполнителем выполненных работ путем направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ 12.08.2020, 22.08.2020, 07.09.2020 и 18.11.2020.

Отмечает, что акты сдачи-приемки работ 07.09.2020 в адрес заказчика не направлялись, доказательство их отправки в материалах дела отсутствует. Об отсутствии актов сдачи-приемки работ в качестве приложений к письмам исполнителя исх. N N 27, 28 от 07.09.2020, заказчик сообщил исполнителю в ответном письме исх. N 11 от 14.09.2020.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно установил, что ответчиком не были заявлены возражения по количеству и качеству работ.

Поясняет, что ответчик предъявлял замечания к фактически выполненным на момент расторжения договора работам, что подтверждается его письмом в адрес истца исх. N 20 от 20.11.2020.

Также отмечает, что поскольку договор был досрочно расторгнут на этапе устранения замечаний к работам 2 этапа, фактически приемка работ 3 этапа (финальная) заказчиком не осуществлялась. Но, ранее, в период действия договора, заказчик, проявляя содействие исполнителю, в письме исх. N 9 от 18.08.2020 указывал на недостатки работ 3 этапа, выявленных в процессе приемки работ по 2 этапу (работы по 2 этапу и 3 этапу предъявлялись единым файлом), что, по мнению заказчика, должно было привести к минимизации замечаний при последующей сдаче исполнителем работ по договору (3 этап).

Согласно условиям договора, обязательства исполнителя по 3 (финальному) этапу не ограничиваются работами, перечисленными в приложении N 1 к договору, а также включают: предусмотренные пунктами 1.2, 4.1 договора обязанности по организации публичного доступа к мобильному приложению (созданию исполнителем для заказчика аккаунтов в AppStore и GooglePlay и размещению мобильного приложения для свободного скачивания неопределенных кругом лиц) - выполнено не было, что подтверждено сторонами спора в судебном заседании 09.03.2021; предусмотренную пунктами 4.3, 9.3, приложением N4 к договору передачу исключительных прав на мобильное приложение - выполнено не было, что нашло отражение в обжалованном решении.

Резюмирует, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии возражений по количеству и качеству работ. При этом ответчик придерживается позиции, что фактически выполненные по договору работы ограничиваются незавершенным до конца 2 этапом (т.е. в объеме, существовавшем на момент расторжения договора 03.11.2020).

ООО "Бокус" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным.

Поясняет, что в соответствии с договором от 16.04.2020, заключенном между сторонами с 16.07.2020, ответчику направлялись акты сдачи-приемки работ, 16.07.2020 года были направлены акт сдачи приемки первого этапа работ от 15.07.2020 и акт сдачи приемки второго этапа работ от 16.07.2020. Письмом N 7 от 21.07.2020 ответчик принял работы на 100 000 руб. с замечаниями в качестве недостатков при приемке им были указаны баги, которые устраняются по гарантии.

Отмечает, что по состоянию на 16.07.2020, исполнителем были выполнены следующие работы по первому этапу: регистрация и авторизация (с восстановлением пароля через SMS-код) с предварительным выбором города; слайдер с баннерами текущих новостей акций с переходом на соответствующую страницу сайта через браузер; функционал получение push-уведомлений, рассылаемых через систему администрирования сайта; синхронизируемый номер карты с генерацией штрихкода + демонстрация баланса бонусных баллов; магазины (контактная информация + демонстрация магазинов на карте); профиль (возможность смены пароля и контактного E-mail).

По второму этапу: обратная связь; запрос обратного звонка; каталог товаров (+ сравнение и избранное); блоки "Витирна", "с данным товаром приобретают", "не забудьте приобрести"; корзина; поиск; расчет доставки; личный кабинет (история заказов, черновики, адреса).

По третьему этапу: оплата (интернет эквайринг); он-лайн чат (подключение webim); сканер штрихкода.

Также указывает, что исполнителем в адрес заказчика неоднократно направлялись акты сдачи-приемки работ второго этапа от 04.08.2020, от 12.08.2020, от 20.08.2020 и акт сдачи-приемки работ третьего этапа от 20.08.2020, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ (в соответствии с невыполненными пунктами договора, технического описания) не поступало. Со стороны заказчика постоянно поступали предложения по доработке мобильного приложения и новому функционалу, которые являлись дополнительными работами для исполнителя (письма за исх.N 7 от 21.07.2020, N 8 от 07.08.2020, N 9 от 18.08.2020, N10 от 28.08.2020, N 11 от 14.09.2020).

При этом отмечает, что ответчик направлял истцу подписанные документы с замечаниями, которые не влияли на работоспособность мобильного приложения, являлись дополнительными работами для истца, либо были включены в гарантийное обслуживание, предусмотренное договором (раздел 8 договора). Полагает, что ответчик затягивал процесс приемки, предлагая все новые и новые изменения в функционал мобильного приложения (том 3 л.д. 108, 112, 114), постоянно менял дизайн-макет (том 3, л.д. 78, 97-98, 102, 113, 118).

Так, в приложении к акту сдачи-приемки работ N 2 от 12.08.2020, виды недостатков, описанных в пунктах 2, 4, 6, 9, 13, 14, как замечания к акту сдачи-приемки работ, не предусмотрены для выполнения исполнителем договором и приложениями к нему, в приложении к акту сдачи-приемки N 2 от 04.08.2020 в качестве недостатков указаны работы 3 этапа. Однако, в целях поддержания партнерских отношений, работы, описанные в вышеуказанных пунктах, были выполнены исполнителем, без взимания с заказчика дополнительной платы. Работы, описанные в пункте 7 как замечания к акту сдачи-приемки работ, не предусмотрены договором и приложениями к нему для выполнения исполнителем. При этом сослался на ответы исполнителя от 22.08.2020, N 27 от 07.09.2020, N28 от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, 17.04.2020 информационным письмом от ответчика, ответственным лицом по договору с его стороны назначен Романов Н.С., адрес эл.почты mobapp@saturn.net. Именно с его телефонного номера ответственного сотрудника велось обсуждение работ, этапов работ и всех вопросов по выполнению договора.

Ссылку заявителя на отказ в оплате работ 3 этапа, поскольку он не давал согласие на проведение этих работ, считает необоснованной. Поясняет, что в письмах ответчика N 7 от 21.07.2020, N 8 от 07.08.2020 в качестве недостатков, которые необходимо устранить истцу при принятии этапов работ, указаны работы 3 этапа.

Отмечает, что факт согласия на проведение работ 3 этапа также подтверждается перепиской Telegram с телефонного номера ответственного лица по договору со стороны ответчика.

В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000.

Также истец поясняет, что 17.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приостановлении сторонами исполнения обязательств по договору на 15 рабочих дней, в связи с необходимостью согласования условий дополнительных работ, объемов, сроков. В дальнейшем, оно неоднократно пролонгировалось вплоть до 03.11.2020.

В процессе переговоров стороны не пришли к взаимному соглашению поскольку, как считает истец, ответчик значительно занижал стоимость работ исполнителя по сравнению с желаемым объемом (письмо от 15.10.2020).

30.10.2020 исх. N 14 ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору (получено истцом по эл. почте 02.11.2020), именно ответчиком не были подписаны акты сдачи-приемки работ.

02.11.2020 письмом за исх. N 35 истцом ответчику был направлен отказ в подписании соглашения о расторжении договора на условиях, предложенных ответчиком, т.к. в соответствии с пунктом 10.1 договора, стороны имеют право отказаться от договора, уведомив другую сторону за 5 дней. При этом, стороны производят все взаимные расчеты, в том числе заказчик оплачивает фактически выполненные к этому моменту работы исполнителя. Стоимость фактически выполненных работ составляла 630 000 руб.

При этом отмечает, что ответчик отказался производить расчеты с истцом, дополнительно направив уведомление за исх. N 15 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от договора.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N 15 от 03.11.2020 письмом N 36 от 04.11.2020 истец, сославшись на пункт 10.1 договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, лишь оплатив истцу фактически выполненные работы.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате, в связи с чем письмом N 37 от 04.11.2020 истец был вынужден предъявить ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере 630 000 руб., а в последствии 16.11.2020, в связи с невыполнением требований истца, изложенных в претензии исх. N 37, был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в суд.

20.11.2020 от ответчика поступила претензия об оплате неустойки в размере 34 020 руб. (исх.N 19), а письмом N 20 от 20.11.2020 ответчик принял работы 2 этапа, и обязался произвести платеж 2 этапа оплаты в размере 200 000 руб.

20.11.2020 исх. N 21 от ответчика поступило уведомление о зачете встречных денежных обязательств. При этом, односторонний зачет произведен ответчиком в день предъявления претензии в нарушение пункта 5.4 договора, т.к. претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения адресатом ее сканкопии по электронной почте.

Также указывает, что ответчиком произведен расчет неустойки от общей суммы договора, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, в отношении которых был нарушен срок, фактически подтвердив принятие 2 и 3 этапов работ, но при расчете не учел тот факт, что выполненные работы 2 этапа исполнителем были предъявлены к приемке 16.07.2020, а выполненные работы 3 этапа работ 13.08.2020. Отмечает, что переход от одного этапа к другому выполнялся исполнителем по поручению представителя заказчика в переписке, а также по письменному поручению в письме N 9 от 18.08.2020 (том 3, л.д. 1).

Резюмирует, что неустойка, предъявленная ответчиком, не обоснована.

Также истец поясняет, что 25.11.2020 ответчик частично произвел оплату 2 этапа по договору в размере 165 980 руб., однако денежные средства за выполненные работы 2 этапа им перечислены не в полном объеме.

При этом обращает внимание суда, что работы по выполнению пункта 1 третьего этапа работ по договору - оплата (интернет-эквайринг) были согласованы к выполнению ответчиком и начаты истцом 28.05.2020. Работы по выполнению пункта 2 третьего этапа работ по договору - он-лайн чат (подключение webim) были согласованы к выполнению ответчиком и начаты истцом 02.06.2020. Работы по выполнению пункта 3 третьего этапа работ по договору - сканер штрих-кода были согласованы к выполнению ответчиком и начаты истцом 26.05.2020.

Поясняет, что работы первого и второго этапов работ также согласовывались и обсуждались в выбранном сторонами мессенджере Telegram.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к техническому заданию разработка мобильного приложения "Сатурнстроймаркет" к договору N 147-2019-МП от 16.04.2020, в котором детально с комментариями описан выполненный исполнителем функционал. В суде первой инстанции продемонстрирована работа мобильного приложения "Сатурнстроймаркет", а копия файлового архива мобильного приложения предоставлена в суд на магнитном носителе.

Резюмирует, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора, исполнителем были выполнены работы в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 11.10.2021 истец также указал порядок сдачи-приемки работ.

Отмечает, что истец сдавал работы каждую неделю, чтобы заказчик видел результат, так принято в разработке. Высылали сборки для андроида в чат телеграма (том 4, л.д. 24, 25, 26, 27, 64), а сборки для ios выгружали в Тестфлайт (приложение для сборок). Сборки высылали часто, поскольку было много правок и доработок со стороны заказчика. Первая сборка на тестирование была отправлена ответчику 27.04.2020. Сборки передавались в виде файлового архива.

04.05.2020 ответчику была направлена первая сборка по работам 1 и 2 этапа работ. 07.05.2020 был направлен на подписание акт сдачи-приемки работ 1 этапа.

Сборки направлялись ответчику по мере выполнения работ и внесения изменений и дополнений со стороны ответчика. Далее ответчик проверял сборку и подтверждал выполнение функционала, вносил правки и доработки.

Обращает внимание суда, что разработка истцом велась сразу трех этапов, т.к. некоторые задачи необходимо было выполнять одновременно, иначе бы они не работали.

12.06.2020 ответчик просил начать делать программную часть 3 этапа, т.к. с их стороны не были готовы секционные элементы корзины.

Поясняет, что по состоянию на 16.07.2020 истцом были полностью выполнены работы 1 и 2 этапа работ, частично 3 этап, в связи с чем истцом с 16.07.2020 ответчику направлялись акты сдачи-приемки работ. 16.07.2020 были направлены акт сдачи приемки первого этапа работ от 15.07.2020, акт сдачи приемки второго этапа работ от 16.07.2020.

При этом отмечает, что со стороны ответственных лиц ответчика продолжали поступать предложения по доработке мобильного приложения, каждый раз им отправлялась сборка приложения.

Письмом N 7 от 21.07.2020 ответчик принял работы на 100 000 руб. с замечаниями в качестве недостатков при приемке им были указаны баги, которые устраняются по гарантии. На 29.07.2020 Ответчик тестировал 2 и 3 этап работ, с учетом произведенных истцом дополнительных работ.

Доработки со стороны ответчика поступали практически ежедневно.

03.08.2020 истец отправил очередную сборку ответчику, ответчик принял ее, а на следующий день, 04.08.2020, указал на необходимость внесения дополнительных правок.

После сдачи сборки, истец 04.08.2020 направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки 2 этапа работ. Ответчик отказался принимать работы, направив письмо N 8 от 07.08.2020 с приложением замечаний. В качестве замечаний были указаны ошибки и баги, не влияющие на работоспособность приложения, а также замечания 3 этапа работ, которые на тот момент истец не сдавал ответчику.

06.08.2020 и 07.08.2020 истец направил ответчику повторную сборку, которая включала в себя уже сборку по 2 и 3 этапов работ.

11.08.2020 представитель ответчика проверил сборку трех этапов и принял работы в переписке телеграмм.

13.08.2020 на электронный адрес ответчика истцом были направлены счета на оплату и акты сдачи-приемки от 12.08.2020, в том числе и по сдаче 2 и 3 этапа работ.

12.08.2020 от ответчика стали поступать новые доработки, несмотря на принятые им сборки на IOS и ANDROID (дополнительные работы со стороны ответчика также отражены в материалах дела т. 3, л.д. 13, 14, 15, 22, 23, 25, том 2 л.д. 83, 91-96, 129-130, 133, 136, 140, 144, 145, 146).

Ответчик отказывался подписывать акты от 12.08.2020, отправленные ему 13.08.2020.

Так, в письме N 9 от 18.08.2020 приложении к акту сдачи-приемки работ N 2 от 12.08.2020, виды недостатков, описанных ответчиком в пунктах 2, 4, 6, 9, 13, 14, как замечания к акту сдачи-приемки работ N 2 от 12.08.2020 не предусмотрены для выполнения исполнителем ни договором, ни техническим заданием, все это дополнительные работы истца.

В целях удовлетворения потребностей ответчика, истец принял в работу новые дополнения от ответчика и 21.08.2020 направил ему новую сборку приложения.

После отправки очередной сборки, письмом от 22.08.2020 истец повторно направил ответчику акты сдачи приемки работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (в соответствии с невыполненными пунктами договора, технического описания) от ответчика не поступало. Однако, ответчик отказывался принимать выполненные истцом работы.

Доказательством необоснованного отказа от приема работ также является письмо ответчика N 10 от 28.08.2020 (т. 3, л.д. 5, 6, 7), в котором ответчик просит 28.08.2020 внести в мобильное приложение изменения и корректировки, указанные в тексте письма, а именно: произвести дополнительные работы 2 и 3 этапа работ в виде разработки возможности оплаты сервисами Apple Pay, Samsung Pay и Google Pay.

Истец неоднократно указывал ответчику на то, что замечания, предъявляемые ответчиком при приемке работ, не могут являться основанием для отказа в приемке, т.к. выполнены истцом бесплатно, без взимания с ответчика дополнительной платы по договору (ответы исполнителя от 22.08.2020, N 27 от 07.09.2020, N 28 от 07.09.2020).

31.08.2020 истец направил новую сборку ответчику с учетом дополнений и изменений.

Однако 07.09.2020 ответчик просит сделать новые дополнительные работы (доработки).

Последнюю сборку ответчику направляли 15.09.2020 (т. 4, л.д. 27), после 15.09.2020 истцом никакие работы не велись и не предъявлялись к приемке ответчику. 17.09.2020 Сторонами заключено соглашение о введении моратория (т. 2, л.д. 14).

Ответчик, письмом N 18 от 16.11.2020 (т. 3, л.д. 44) запросил у истца предъявить ему фактически выполненные работы на дату получения письма в связи с односторонним отказом от договора.

На дату получения письма 16.11.2020 истцом были выполнены все работы по договору, включая дополнительные работы, не входившие в техническое задание.

В ответ истец, письмом N 42 от 18.11.2020 (т. 3, л.д. 46) предъявил ответчику фактически выполненные работы в виде архива (готовое мобильное приложение), приложенного к письму (т. 3, л.д. 45).

Ответчик, письмом N 20 от 20.11.2020 (т. 3, л.д. 48) подтвердил принятие 2 этапа работ по договору и его оплаты. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о том, что работы 3 этапа, полученные им в виде архива приложением к письму N 18 от 16.11.2020 (т. 3, л.д. 45) им не проверялись и не оценивались, согласие на проведение работ он якобы не давал и оплачивать эти работы он отказывается.

В связи с полученным 20.11.2020 (т. 3, л.д. 48) отказом ответчика оплачивать выполненные истцом работы 3 этапа по договору, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца указал, что невыполненный объем работ являлся бесплатной опцией к разработанному приложению, входил в сопровождение программы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астор-Люкс" (заказчик) и ООО "БОКУС" (исполнитель) 16.04.2020 заключен договор на разработку проекта N 147-2019-МП (договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проекта мобильное приложение "Сатурнстроймаркет" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) предоставленным заказчиком, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию мобильного приложения заказчика на русском языке: разработка мобильного приложения для Android и iOS, серверной части мобильного приложения в соответствии с техническим заданием и настоящим договором и проведение тестирования мобильного приложения, гарантийное обслуживание мобильного приложения.

Результатом выполненных работ будет являться корректно функционирующее в соответствии с техническим заданием заказчика мобильное приложение "Сатурнстроймаркет", размещенное в маркетах Арр Store и Google Play.

Согласно пункту 1.8 договора общий срок выполнения работ исполнителем составляет 70 рабочих дней. Общий срок выполнения работ исчисляется с первого рабочего дня, следующего за датой внесения заказчиком аванса за проведение работ по первому этапу работ, согласно пункту 2.2 договора.

Заказчик обязан разработать и передать исполнителю API в течение 15 дней с даты заключения договора по акту приема-передачи. Исполнитель обязан осуществить тестирование API на предмет его совместимости с условиями технического задания в течение 10 дней и принять его, подписав акт приема-передачи, или предоставить письменные мотивированные требования по внесению изменений в API. Заказчик обязуется в кратчайшие разумные сроки устранить замечания и повторно представить API на утверждение исполнителю и подписание им акта приема-передачи. В случае не подписания исполнителем акта приема-передачи API и не поступления письменных возражений на акт в срок, предусмотренный настоящим пунктом, API считается принятым исполнителем без замечаний (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору на основании формы расчета стоимости оказываемых услуг (калькуляция) (приложение N 2 к договору) составляет 810 000 руб. (без НДС).

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Расчеты между сторонами по договору производятся в соответствии с пунктом 2.2 договора путем оплаты заказчиком стоимости работ по каждому соответствующему этапу, в следующем порядке:

первый платеж - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 80 000 руб. - аванс за проведение работ по первому этапу работ, указанному в пункте 4.1 договора;

второй платеж - оплата работ первого этапа в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки первого этапа работ, указанному в пункте 4.1 договора, без замечаний в размере 100 000 руб.;

третий платеж - оплата работ второго этапа в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки второго этапа работ, указанного в пункте 4.1 договора, без замечаний в размере 200 000 руб.;

четвертый (последний) платеж - окончательный расчет по договору в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний в размере 430 000 руб.

При наличии замечаний заказчика к работам, отраженным в промежуточных актах сдачи-приемки работ/акте сдачи-приемки работ, сроки оплаты исчисляются с момента устранения исполнителем таких замечаний.

В разделе 4 стороны согласовали порядок выполнения и сдачи-приемки работ.

Так пунктом 4.1 договора установлено, что сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные настоящим договором сроки в следующем порядке:

первый этап: работы, перечисленные в пунктах 4.1 - 4.8, 4.18 технического задания срок выполнения работ первого этапа составляет 18 (восемнадцать) рабочих дней и исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем внесения первого платежа согласно пункту 2.2 договора;

второй этап: работы, перечисленные в пунктах 4.9 - 4.13 технического задания срок выполнения работ второго этапа составляет 23 (двадцать три) рабочих дней и исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем внесения второго платежа согласно пункту 2.2 договора, при условии принятия исполнителем API в порядке, предусмотренном пунктом 1.10 договора;

третий этап: работы, перечисленные в пунктах 4.14 - 4.17 технического задания срок выполнения работ третьего этапа составляет 19 (девятнадцать) рабочих дней и исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем внесения третьего платежа согласно пункту 2.2 договора.

Публичный доступ (публикация мобильного приложения в AppStore и GooglePlay) к мобильному приложению осуществляется исполнителем с аккаунтов заказчика в рамках выполнения работ по настоящему договору. Аккаунты заказчика создаются исполнителем, стоимость годового обслуживания аккаунтов оплачивает заказчик.

Мобильное приложение передается заказчику в виде копии файлового архива, содержащего в себе файлы проекта и файлы выгрузки базы данных и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что по завершении работ по каждому из этапов по разработке мобильного приложения исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня уведомляет заказчика о завершении работ и направляет ему на подписание промежуточный акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять работы по этапу, подписать промежуточный акт сдачи-приемки работ, а также, при наличии указать на замечания к работам и разумный срок для их устранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя. В случае указания заказчиком замечаний к выполненным работам в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель обязан устранить такие замечания в указанные заказчиком сроки. Исполнитель с согласия заказчика имеет право приступить к выполнению следующего этапа работ по договору в период устранения замечаний заказчика к предыдущему. При этом заказчик имеет право не принимать этап работ до момента устранения исполнителем замечаний к предыдущему этапу работ.

По завершении третьего этапа работ по настоящему договору, исполнитель уведомляет о готовности работ и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение N 4 к договору). Заказчик обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки работ, а также, при наличии, указать на замечания к работам и разумный срок для их устранения, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе заказчик оплачивает фактически выполненные к этому моменту работы исполнителя. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки оплаты работ заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора более, чем два раза, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты расторжения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что документы, за подписью уполномоченных лиц и печатью организации, направленные в рамках исполнения договора по электронной почте, имеют полную юридическую силу. Обмен документами по электронной почте осуществляется в цветных сканкопиях. Оригиналы таких документов должны быть направлены адресату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты запроса им оригиналов документов. Электронными адресами для обмена сторонами таких документов являются: со стороны исполнителя - INFO@BOKUS.RU, со стороны заказчика - mobapp@saturn.net.

Кроме того, 17.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого установлено, в связи с необходимостью подготовки и согласования условий дополнительного соглашения к договору об изменении условий сотрудничества (объемов, сроков, этапов работ, их приемки и оплаты), стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по договору на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Истец в исковом заявлении указал, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и приложений (технического задания) к нему. Согласие на выполнение всех этапов работ было получено исполнителем от уполномоченного лица со стороны заказчика.

Кроме этого, при выполнении первого этапа работ, по просьбе заказчика исполнителем были выполнены дополнительные работы, не включенные в перечень работ первого этапа, а именно: пункты 4.9, 4.10, 4.11 технического задания, и неоднократно менялся дизайн карточки товара, а также постоянно поступали в адрес исполнителя предложения по доработкам.

Поскольку требования об оплате ответчиком не исполнены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать стоимость выполненных, но не принятых работ, указав, что работы частично оплачены, а результат работ передан по актам, в том числе повторно 18.11.2020 по трем этапам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 сторонами в рамках досудебного разрешения споров для пересмотра условий сотрудничества было подписано дополнительное соглашение к договору, установившее мораторий на исчисление сроков по договору, в том числе ограничившее стороны в правах на начисление штрафных санкций и убытков, сдачу, приемку, предъявление замечаний к результатам работ. Указанное дополнительное соглашение неоднократно пролонгировалось, последнее соглашение заключено 03.11.2020 (т.2 л.д. 14-19).

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорным вопросам, заказчик 03.11.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока производства работ (т. 2, л.д. 108).

04.11.2020 ответчиком была получена претензия истца об оплате фактически выполненных работ, в ответ на которую 09.11.2020 ответчиком был направлен запрос на предъявление результата фактически выполненных работ, продублированный 16.11.2020 (т. 2, л.д. 109, 111).

Письмом от 20.11.2020 ответчиком были приняты фактически выполненные работы при наличии замечаний, во избежание споров по оценке стоимости их исправлений, оценив в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 112). Также 20.11.2020 истцу была предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 32 040 руб., которая была зачтена в счет оплаты фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 112-114). Оставшуюся, по мнению ответчика, сумму ответчик оплатил 25.11.2020 платежным поручением от 25.11.2020 N 311.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

03.11.2020 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 ответчик обязан оплатить работу, несмотря на отсутствие двусторонних актов.

При этом истцом акты о выполнении работ направлены ответчику 12.08.2020, 22.08.2020, 07.09.2020, 18.11.2020 (л.д.45, т.3, л.д. 26, т.4, 149-151, т. 1, л.д. 90-91, т. 2, письменные пояснения истца от 11.10.2021). Между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Результат работ приобщен в суде первой инстанции к материалам дела на USB-флэш-накопителе.

От проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель отказался. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что особенности выполнения данного вида работ по разработке мобильного приложения свидетельствуют о возможности и необходимости одновременного выполнения части работ по разным этапам. В ходе выполнения работ по первому этапу сторонами принимались решения по внесению изменений в мобильное приложение, производилось устранение выявленных недостатков. Оплата работ первого этапа произведена до подписания актов выполненных работ. Произошло нарушение сроков выполнения работ по предусмотренным этапам. Сторонами велись переговоры по внесению изменений в договор, в связи с чем, были заключены мораторные соглашения по сроку выполнения работ. Ввиду не достижения согласия по стоимости дополнительных работ заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора. К моменту расторжения договора истец выполнил условия договора по разработке проекта мобильного приложения.

При этом суд первой инстанции счел, что отказ от оплаты выполненной работы связан с намерением ответчика получить иной результат работ и не достижением согласия сторонами по их стоимости.

Доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки на наличие зачета отклонены, поскольку материалами дела, в т.ч. перепиской, подтверждаются изменения заказчиком параметров работ.

Довод истца о том, что именно данное обстоятельство повлияло на увеличение срока выполнения работ, с учетом их специфики, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу N А79-10933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор-люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова