Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-54489/21 по делу N А40-264127/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-264127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " КИНОКОМПАНИЯ " СТВ", ООО "Кинокомпания "СТВ", ООО "Медиа Лаб Дистрибушн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-264127/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Кинокомпания "СТВ" (ИНН 7825680102, ОГРН 1037843020984) к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третьи лица - ООО "Медиа Лаб Дистрибушн", ООО "Киноскоп", ООО "Старт.Ру", о взыскании 93 694 388 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черняков М.В. (доверенность от 03.03.2021),

от ответчика - Малютина П.А., Пятаков В.Ф. (доверенность от 01.07.2020),

от третьих лиц - от ООО "Медиа Лаб Дистрибушн" - Абельдяева О.А. (доверенность от 04.08.2021), Крец В.В. (доверенность от 04.08.2021), от ООО "Старт.Ру" - Куменкова О.А. (доверенность от 01.02.2021), Бобров К.О. (доверенность от 01.02.2021), от ООО "Киноскоп" - Стрельцова Д.Д. (доверенность от 05.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кинокомпания "СТВ" (далее - истец) к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 93 694 388 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размещение и показ фильмов ООО "Старт.Ру" в сервисе Старт, размещенном на онлайн-платформе MEGAFON.TV, полностью соответствует условиям лицензионного договора, заключенного правообладателем и ООО "Старт.Ру".

Не согласившись с принятым решением, истец и третьи лица ООО "Медиа Лаб Дистрибушн", ООО "Киноскоп" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах ответчика и третьего лица ООО "Старт.Ру" на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц ООО "Медиа Лаб Дистрибушн", ООО "Киноскоп" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Старт.Ру" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем ряда аудиовизуальных произведений (фильмов), перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению. 30.04.2016 истец заключил агентский договор с ООО "Киноскоп" на предоставление лицензии третьим лицам. ООО "Киноскоп" предоставило ООО "Медиа Лаб Дистрибушн" неисключительную лицензию на использование фильмов по лицензионному договору от 20.05.2016 N 20/05/2016.

В свою очередь, ООО "Медиа Лаб Дистрибушн" (правообладатель) заключило с ООО "Старт.Ру" (лицензиат) лицензионный договор от 01.10.2018 N 01-10/2018, по которому правообладатель предоставил лицензиату за вознаграждение право использования фильмов на условиях неисключительной лицензии.

Истцом установлено, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года на Интернет-ресурсе MEGAFON.TV, принадлежащем ответчику, осуществляется показ фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, с возможностью их платного просмотра пользователями сайта, без согласия правообладателя.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 05.11.2020, составленным нотариусом города Москвы Атоян М.Р., по заявлению истца.

Протоколом зафиксированы пошаговые действия пользователя при входе на сайт ответчика по адресу: megafon.tv. Из протокола следует, что выбор фильма по названию возможен в двух пакетах: "Старт" и "Все и сразу". После выбора пакета и фильма появляется заставка "Start Премьеры онлайн"; при просмотре фильма в правом нижнем углу экрана (монитора) присутствует логотип "START".

Ответчик полагает, что онлайн-платформа, посредством которой осуществляется показ аудиовизуальных произведений, является онлайн-кинотеатром, созданным ответчиком, и демонстрация фильмов в этом онлайн- кинотеатре является использованием ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия последнего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что демонстрация фильмов в сети Интернет по указанному выше адресу осуществлялась с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 лицензионного договора от 01.10.2018 N 01-10/2018 между ООО "Старт.Ру" и ООО "Медиа Лаб Дистрибушн" лицензиат имеет право привлекать технических партнеров и платежных агентов в целях реализации прав в отношении использования программ (фильмов), предоставленных лицензиату, без предоставления указанным лицам сублицензии на программы; стороны соглашаются, что привлечение любого из таких третьих лиц (технических партнеров и платежных агентов) для указанных целей не считается сублицензией третьим лицам. Пунктом 2.4 данного договора, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, установлен запрет на использование лицензиатом программ посредством эмбеддинга. Под эмбеддингом в соответствии с пунктом 1.15 договора понимается право на доведение до всеобщего сведения на устройствах пользователя соответствующей программы таким способом, при котором гиперссылка на конкретную программу, позволяющая отобразить видеоплеер лицензиата с такой программой, размещается на интернет-сайте третьего лица, при этом хранение и доведение до всеобщего сведения осуществляется с сервера лицензиата, и размещение такой гиперссылки на интернет-сайте третьего лица не влечет фактического перемещения программы на таком интернет-сайте. При этом в соответствии с предметом договора лицензиат получил право осуществлять неограниченное количество показов фильмов посредством SVOD в рамках Сервиса Старт (пункт 2.2.1 договора). Согласно пункту 1.11 договора под Сервисом Старт понимается объединенный единым брендом лицензиата комплекс веб и мобильных приложений, веб-сайта, приложений для Smart TV, приставок и иных устройств, имеющих функцию подключения к сети интернет и способных воспроизводить аудиовизуальные и/или иные произведения, а также иного программного обеспечения, предназначенный для показа программ на устройствах пользователя; при этом Сервис Старт может размещаться на онлайн-плватформах и/или в приложениях, при условии, что программа размещена на сервере, контролируемом лицензиатом, и технический доступ к соответствующей программе осуществляется с использованием такого сервера, просмотр соответствующей программы может осуществляться через онлайн-платформу и/или приложения/веб-интерфейс третьего лица в рамках Сервиса Старт.

01.09.2017 ООО "Старт.Ру" (владелец сервиса) и ответчиком (оператор) заключен договор N СР_N03/09, по которому владелец сервиса обязался разработать Сервис, заключить от своего имени необходимые договоры с правообладателями контента, по условиям которых владелец сервиса будет иметь возможность предоставлять любому абоненту оператора Сервис, отвечающих требованиям, установленным договором. Пунктом 1.1.4 договора стороны специально оговорили, что оператор не использует контент и не осуществляет его предоставление абонентам. В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора владелец сервиса проводит организационно-технические работы по подключению своего оборудования к оборудованию оператора и осуществляет техническую поддержку, а оператор обязуется оказать необходимое содействие для такого подключения; оператор обязуется уплачивать владельцу Сервиса вознаграждение на условиях, определенных договором; владелец Сервиса не предоставляет оператору лицензию на Сервис и/или контент, а также не отчуждает права на них. В пункте 2.3.5 договора стороны особо оговорили, что оператор не контролирует содержание сервиса и не осуществляет его использование в какой-либо форме, за исключением работ по рекламе, популяризации и продвижению Сервиса, специально предварительно оговоренных с владельцем Сервиса. В соответствии с приложением N 5 к договору оператор предоставляет владельцу Сервиса дисковое пространство на аппаратном комплексе оператора для целей размещения на данном дисковом пространстве Сервиса, предоставляет владельцу Сервиса удаленный доступ к дисковому пространству, оператор не имеет доступа к данным, находящимся на дисковом пространстве.

Стороны договора от 01.09.2017 (ответчик и третье лицо ООО "Старт.Ру") утверждают, что договор исполнялся ими надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Следовательно, тем самым ООО "Старт.Ру" подтверждает, что им надлежащим образом исполнялся и лицензионный договор от 01.10.2018 с ООО "Медиа Лаб Дистрибушн", в том числе в части размещения Сервиса Старт на платформе третьего лица при отсутствии признаков эмбеддинга.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В области регулирования деятельности онлайн-кинотеатров отмечается, что данная деятельность является примером продуктовых инноваций в сфере внедрения новых телекоммуникационных услуг (например, приказ Росстата от 30.07.2020 N 424). Однако нормативного определения понятий "Онлайн-кинотеатр", "владелец онлайн-кинотеатра" действующее законодательство не содержит. Наиболее близкое определение онлайн-кинотеатра через толкование обязанностей владельца аудиовизуального сервиса содержится в статье 10.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которой владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для ЭВМ, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети "Интернет" совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.

В отсутствие правового регулирования деятельности онлайн-кинотеатров ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), что выразилось в заключении с ООО "Старт.Ру" договора, предусматривающего гарантии соблюдения исключительных прав правообладателей аудиовизуальных произведений, предлагаемых к показу (наличие у ООО "Старт.Ру" необходимых лицензионных договоров), и прав лицензиара (демонстрация фильмов на той же онлайн-платформе, на которой размещен Сервис Старт, исключение эмбеддинга, предоставление ООО "Старт.Ру" дискового пространства, к которому ответчик не имеет доступа, обязательство не вмешиваться в деятельность ООО "Старт.Ру", заявление об отсутствии правопритязаний на аудиовизуальные произведения и др.), что свидетельствует о предусмотрительной осведомленности ответчика об условиях, на которых Обществу "Старт.Ру" переданы исключительные права на аудиовизуальные произведения.

По существу спора суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку считает, что использование фильмов осуществлялось ООО "Старт.Ру" на основании лицензионного договора, а ответчиком исполнялись функции технического посредника, что соответствовало условиям договора с правообладателем.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции рассмотрены только обстоятельства использования пакета "Старт", а использование пакета "Все и сразу" не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку в пакет "Все и сразу" включены фильмы не только пакета "Старт", но и других Сервисов. При воспроизведении фильмов пакета "Все и сразу", совпадающих с пакетом "Старт", также появляется заставка "Start Премьеры онлайн", а при просмотре фильма на экране (мониторе) присутствует логотип "START".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-264127/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев