Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-456/21 по делу N А10-5052/2016

г. Чита

27 октября 2021 г.

дело N А10-5052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (далее - МУП "ЖКХ Сервис", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), принятого определением от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Сервис" завершено.

ООО "Энергия" 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 25.12.2020 по делу N А10-5052/2016 в части отказа в привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Энергия" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 по делу N А10-5052/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2012 по делу N А10-3556/2012 является существенным основанием для пересмотра определения от 25.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Буянтуева Алексея Дамбаевича, Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "Энергия" обратилось с заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ Сервис".

Определением суда от 22.09.2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей МУП "ЖКХ Сервис" Буянтуева Алексея Дамбаевича, Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Энергия" о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Энергия" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, основанием для пересмотра решения суда могут быть лишь существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Энергия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Суд при отказе в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением последствий в виде банкротства; из того, что изъятие имущества у МУП "ЖКХ Сервис" произведено в отсутствие у должника права хозяйственного ведения на него и не повлекло причинения вреда кредиторам; из того, что убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в качестве сделок, причинивших существенный ущерб имущественным интересам кредиторов, ООО "Энергия" указало изъятие имущества должника из хозяйственного ведения, переданное по трем договорам о закреплении за должником муниципального имущества (31 котельная с тепловыми сетями) на праве хозяйственного ведения от 19.09.2012, 20.10.2012, 21.11.2012, которое было передано по договорам аренды ООО "Авангард" и ООО "Максимус".

В материалы дела ранее уже были представлены договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2012, N 49 от 31.12.2013, N 3 от 01.02.2014, N 70 от 29.12.2012, N 48 от 31.12.2013, N 4 от 01.02.2014, по которым Комитет передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" котельные с тепловыми сетями.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Сервис" не было зарегистрировано в установленном порядке на объекты (котельные с тепловыми сетями), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного МУП "ЖКХ Сервис" имущества правом хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно спора о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующая его передача в аренду не могла повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель считает, что по договору поручения от 02.11.2011 Комитет обязал МУП "ЖКХ Сервис" оплатить задолженность по кредитному договору N 095903/0034 от 24.08.2009 за МУП "Водоканал", представлен акт сверки от 30.09.2012. Указывает, что из акта N 9 от 15.08.2014 проверки счетной палатой МО "Джидинский район" финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ Сервис" следует, банковские займы погашались должником за счет денежных средств, поступавших от ООО "Авангард" и ООО "Максимус" посредством незаконных договоров финансирования под уступку прав требования.

Между тем, о наличии дебиторской задолженности Комитета в сумме 12 231 846,66 рублей, которая отражена в представленном акте сверки от 30.09.2012, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Энергия" знало, поскольку была указана в акте проверки N 9 от 15.08.2014, представленном ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде до принятия окончательного судебного акта по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Энергия" указывает на заключение между должником, ООО "Авангард" и ООО "Максимус" безвозмездных договоров финансирования под уступку прав требования на значительные суммы и наличие акта N 9 от 15.08.2014 проверки счетной палатой. Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и отклонены судом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2012 по делу А10-3556/2012 по иску Прокурора Республики Бурятия к Комитету, МУП ЖКХСервис о признании двух договоров от 01.11.2011 о передаче в хозяйственное ведение должнику муниципального недвижимого имущества недействительным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражают несогласие со вступившими в законную силу судебным актом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и изложенных выводов.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу N А10-5052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова