|
27 октября 2021 г.
|
дело N А10-5052/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (далее - МУП "ЖКХ Сервис", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), принятого определением от 09.09.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Сервис" завершено.
ООО "Энергия" 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 25.12.2020 по делу N А10-5052/2016 в части отказа в привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Энергия" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 по делу N А10-5052/2016 отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Энергия" выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2012 по делу N А10-3556/2012 является существенным основанием для пересмотра определения от 25.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Буянтуева Алексея Дамбаевича, Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
ООО "Энергия" обратилось с заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ Сервис".
Определением суда от 22.09.2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей МУП "ЖКХ Сервис" Буянтуева Алексея Дамбаевича, Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Энергия" о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Энергия" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, основанием для пересмотра решения суда могут быть лишь существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Рассмотрев по существу заявление ООО "Энергия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
Суд при отказе в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением последствий в виде банкротства; из того, что изъятие имущества у МУП "ЖКХ Сервис" произведено в отсутствие у должника права хозяйственного ведения на него и не повлекло причинения вреда кредиторам; из того, что убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, в качестве сделок, причинивших существенный ущерб имущественным интересам кредиторов, ООО "Энергия" указало изъятие имущества должника из хозяйственного ведения, переданное по трем договорам о закреплении за должником муниципального имущества (31 котельная с тепловыми сетями) на праве хозяйственного ведения от 19.09.2012, 20.10.2012, 21.11.2012, которое было передано по договорам аренды ООО "Авангард" и ООО "Максимус".
В материалы дела ранее уже были представлены договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2012, N 49 от 31.12.2013, N 3 от 01.02.2014, N 70 от 29.12.2012, N 48 от 31.12.2013, N 4 от 01.02.2014, по которым Комитет передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" котельные с тепловыми сетями.
Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Сервис" не было зарегистрировано в установленном порядке на объекты (котельные с тепловыми сетями), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного МУП "ЖКХ Сервис" имущества правом хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно спора о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующая его передача в аренду не могла повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также заявитель считает, что по договору поручения от 02.11.2011 Комитет обязал МУП "ЖКХ Сервис" оплатить задолженность по кредитному договору N 095903/0034 от 2
