Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-6186/21 по делу N А64-5301/2021

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А64-5301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-5301/2021 по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к ФКП "Тамбовский пороховой завод", Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании основного долга за оказание услуг по передаче электрической энергии за период апрель 2021 г. в сумме 6 583 617,18 руб., пени за период с 21.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 134 964,15 руб., пени за период с 01.07.2021 по день фактической платы основного долга (с учетом уточнения).

ПАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается, в частности, на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки, а также не учтен планово-убыточный характер деятельности предприятия.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16, в соответствии с условиями которого, сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016, истец в апреле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 583 617,18 руб.

Обязанность по оплате, поставленной в апреле 2021 года, электрической энергии ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 583 617,18 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2021 с требованием добровольной оплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт передачи истцом ответчику электрической энергии в апреле 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2021 N 68/6800/00260/16/042021 на сумму 6 583 617,18 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного энергетического ресурса не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости потребленной за апрель 2021 г. электрической энергии в сумме 6 583 617,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии за период апрель 2021 г., истец в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени с 21.05.2021 по 30.06.2021 в размере 134 964,15 руб. (с учетом уточнения).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%, с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%, с 22.03.2021 - 4,50%, с 26.04.2021 - 5,00%, с 15.06.2021 - 5,5%, с 26.07.2021 - 6,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно уточненному расчету истца пени определены, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, за период с 21.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 134 964,15 руб., расчет пени проверен судом первой инстанции.

При этом, судом области было правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств ввиду недостаточности финансирования и субсидирования ФКП "Тамбовский пороховой завод", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, в том числе временное, не освобождает потребителя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате принятого энергоресурса в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-5301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта