Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12281/21 по делу N А60-23487/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-23487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-23487/2021

по иску ООО "Мегатранс" (ОГРН 1175749009941, ИНН 5751061101)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 925 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 39 коп.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 925 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора N 44 от 02.06.2020, отмечая, что представленный истцом в материалы дела договор N 44 от 02.06.2020 со стороны ответчика не подписан, существенные условия не согласовывались. Указывает на отсутствие доказательств оказания услуг грузовым автотранспортом, спецтехникой ответчику, и об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг. Представленные акт об оказании услуг и универсальные передаточные документы подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом; истцом в материалы дела не представлены доказательства наделения ответчиком лица, подпись которого имеется в спорных актах об оказании услуг и универсальных передаточных документах, полномочиями на подписание данных путевых листов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен составленный между ООО "Мегатранс" и АО "Управляющая компания строительного холдинга" договор об оказании услуг грузовым автотранспортом, спецтехникой от 02.06.2020 N 44, который, однако, со стороны АО "Управляющая компания строительного холдинга" не подписан.

Истец в течение 2020 года оказывал АО "Управляющая компания строительного холдинга" услуги автотранспортными средствами.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены УПД, а также акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений.

В исковом заявлении истец указал на то, что оказанные услуги ответчиком были приняты, но оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 925 200 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанные в претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактическое принятие АО "Управляющая компания строительного холдинга" услуг по УПД, актам оказанных услуг свидетельствует о заключении между сторонами договора в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как безоговорочного акцепта предложенной ООО "Мегатранс" услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в связи с чем, фактические сложившиеся отношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции как договорные. О заключении договора указывают и конклюдентные действия АО "Управляющая компания строительного холдинга", связанные с безоговорочным подписанием актов оказанных услуг.

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, частично данные услуги были ответчиком оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на оплату услуг.

При этом довод ответчика о том, что спорные акты, УПД подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных УПД, актах оказанных услуг, ответчику, последний также не оспорил.

О фальсификации печати ответчик в установленном порядке не заявлял.

Также не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "Управляющая компания строительного холдинга" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости указанных услуг в сумме 925 200 руб. 00 коп. АО "Управляющая компания строительного холдинга" не представлено, то суд правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика указанной суммы задолженности.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 925 200 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 39 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-23487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова