Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20627/21 по делу N А41-32301/2014

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-32301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-32301/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Геофизика" - Елисеев А.С. по доверенности от 29.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Б.П. - Порт Д.В. по доверенности от 21.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович

ООО "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Литти Б.П. по необеспечению сохранности имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 21.12.2012 N 00490012/02011100-3, общей стоимостью 51 042 000 руб; взыскании с конкурсного управляющего Литти Б.П. убытков в размере стоимости утраченного имущества 51 042 000 руб., в следующем порядке:

- 48 489 900 рублей (95% от 51 042 000 руб.) убытков, составляющих погашение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в пользу ООО "СБК Геофизика";

- 2 552 100 рублей (5% от 51042 000 руб.) убытков, составляющих судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в пользу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин".

К участию в обособленном споре привлечены страхования организация - ООО "Розничное и корпоративное страхование", Управление Росреестра по Московской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 требования ПАО Сбербанк в сумме 277 805 517, 72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн", как обеспеченные залогом имущества должника.

24.12.2012 между Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00490012/02011100, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 23.12.2015 с уплатой процентов 12- 14% годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил залог товаров в обороте (договор залога от 21.12.2012N 00490012/02011100-3 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012N 1).

Согласно условиям договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, д. Апаринка, владение 1 (пункт 2.1. договора).

Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток товаров в обороте стоимостью не менее 35 000 000 руб. и обязан ежеквартально представлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии товаров на складе (пункты 2.2., 2.3 договора).

Залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, имеет право наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы и приостановить операции с предметом залога (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору залога, предметом договора являются креветки, крабовые палочки и крабовое мясо, морской коктейль и морские деликатесы в ассортименте балансовой стоимостью 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" на ООО "СБК Геофизика".

По сведениям ООО "СБК Геофизика" в настоящее время предмет залога утрачен.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты признания должника банкротом обязан обеспечить сохранность всего выявленного имущества должника с учетом имеющихся у него ресурсов, а также реализацию сформированной конкурсной массы и распределение полученных от продажи денежные средства между кредиторами.

05.08.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно акту мониторинга, составленному залоговым кредитором 10.11.2014, по состоянию на эту дату на складе должника имелись товары в обороте, являющиеся предметом залога, в сумме не менее 50 000 000 руб. балансовой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор на дату введения конкурсного производства и впоследствии не воспользовался своими правами из договора залога - не идентифицировал предмет залога и не установил запрет на операции с товарами.

По сведениям конкурсного управляющего, с введением конкурсного производства производственный процесс на предприятии должника по решению комитета кредиторов был продолжен, с товарами на складе совершались хозяйственные операции.

24.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение о прекращении производственной деятельности должника, и реализации его имущества, в том числе имеющегося складского комплекса, по причине наличие долгов по уплате энергоресурсов.

Таким образом, ООО "СБК Геофизика" располагало информацией об остановке производственного процесса и невозможности обеспечивать дельнейшую сохранность заложенного имущества

Факт введения ограничения режима потребления электроэнергии и газоснабжения на территории ООО "Просперити", где хранился предмет залога (Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, д. Апаринка, владение 1), подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций (л.д. 52, 54, 57, 65).

Конкурсный управляющий Литти Б.П. в связи с отсутствием достаточных средств обратился к кредитору (исх. от 27.11.2018) с предложением заключения договора на оказание услуг по охране заложенного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая специфику предмета залога - скоропортящаяся продукция с ограниченным сроком годности, залоговый кредитор в такой ситуации должен был принять меры к установлению порядка хранения и последующей реализации заложенного имущества.

Таких мер ООО "СБК Геофизика" принято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к утрате предмета залога привело бездействие залогового кредитора.

Суд также учитывает, что ООО "СБК Геофизика" в течение длительного периода с 2017 года и по декабрь 2020 года не интересовалось наличием товаров в обороте и их состоянием, не предпринимало мер по их идентификации, обеспечению сохранности и продаже, то есть фактически отказалось от реализации прав залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Литти Б.П. признаков недобросовестности, а также причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями в виде утраты предмета залога.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-32301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина