Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-25426/21 по делу N А56-106150/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-106150/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Дмитриенко О.Ю.: представитель Ягодкина А.С. по доверенности от 11.02.2020,

финансового управляющего Ермолаевой Т.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25426/2021) Дмитриенко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-106150/2019/искл. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Дмитриенко Ольги Юрьевны об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дмитриенко Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2019 от гражданки Дмитриенко Ольги Юрьевны (далее - Должник, Дмитриенко О.Ю.) поступило заявление, о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, заявление Дмитриенко О.Ю. признано обоснованным; Дмитриенко О.Ю. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Дмитриенко О.Ю. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 03.03.2021, в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-106150/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

19 октября 2020 года и, повторно 09.03.2021, через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд от должника, Дмитриенко О.Ю., поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Должника нежилого имущества (машиноместо) по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-Утиная, д.32, лит. "Б", пом.1-Н, кадастровый номер дома 78:4229:49, общая площадь нежилого помещения = 3 675,6 кв. метров, для сохранения имущества в пользу улучшения жилищных условий для детей.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Дмитриенко О.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Отдела опеки и попечительства от 27.05.2021 N 419-ооп, в котором ходатайство Дмитриенко О.Ю. об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Дмитриенко О.Ю. - Ермолаева Т.В. просит определение от 30.06.2021 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Дмитриенко О.Ю.

В судебном заседании представитель Дмитриенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий Ермолаева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Дмитриенко О.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи финансового управляющего Ермолаевой Т.В. от 02.09.2020 следует, что в конкурсной массе Дмитриенко О.Ю. значится нежилое помещение (машиноместо) по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-Утиная, д.32, лит. "Б", пом.1-Н, кадастровый номер дома 78:4229:49, общая площадь нежилого помещения - 3 675,6 кв. метров.

Согласно заключению об определении возможной рыночной стоимости данного имущества его цена составляет 550 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ N N 5576997, 5577019 от 09.10.2020).

Ссылаясь на возможность использования денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения (машиноместо), для улучшения жилищных условий для детей, Дмитриенко О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об исключении указанного нежилого помещения (машиноместо) из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Должником не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы Должника спорное имущество.

Исключение недвижимого имущества (машиноместо) для последующей продажи с целью улучшения за счет полученных денежных средств жилищных условий для несовершеннолетнего ребенка, означало бы, что Должник будет иметь возможность за счет кредиторов аккумулировать денежные средства для приобретения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и Должника.

Доводы апеллянта относительно не соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка Должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу отсутствия нарушения прав ребенка, который, как указывает Должник, проживает в двухкомнатной квартире у матери Должника - Ивановой Галины Ивановны.

Наличие заключения Отдела опеки и попечительства администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 15 от 27.05.2021 N 419-ооп о том, что ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, на что указывает Дмитриенко О.Ю., в данном случае в отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы Дмитриенко О.Ю.

Кроме того, заключение органов местного самоуправления по каким-либо вопросам не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению судами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-106150/2019/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен