Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-10828/21 по делу N А60-12231/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-12231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

по делу N А60-12231/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Капрелян Ольге Николаевне (ИНН 665907017994, ОГРН 305665801900085)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрелян Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Капрелян О.Н.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 765 руб. 49 коп., начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в том числе: 114 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 29.12.2020, 794 860 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 01.02.2021.

Решением от 22.06.2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 379 858 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2018 по 01.02.2021, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, истец исходил из действовавших в соответствующий период ставок. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 01.02.2021 до 264 953 руб. 50 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма удовлетворенных требований 379 858 руб. 49 коп. им оплачена полностью, в подтверждение чего представил платежное поручение N 104 от 06.07.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Протокольным определением от 25.10.2021 к материалам дела приобщено представленное с отзывом ответчика на апелляционную жалобу платежное поручение N 104 от 06.07.2021.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 29.12.2020 в размере 114 904 руб. 99 коп. заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Капрелян О.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 41.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации данных объектов недвижимости, составляет 20 237 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-466/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 17АП-9129/2020, с ИП Капрелян О.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 840 945,44 руб. задолженности за пользование спорным земельным участком за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г., 14 402,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.20.2018 по 22.10.2018.

ИП Капрелян О.Н. задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-466/2019, оплатила 01.02.2021, в связи с чем за нарушение сроков перечисления задолженности, взысканной решением суда по делу N А60-466/2019, Администрацией города Екатеринбурга начислены проценты в сумме 794 860,50 руб. за период с 23.10.2018 по 01.02.2021.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 29.12.2020 в сумме 114 904 руб. 99 коп.

12.02.2021 Администрацией города Екатеринбурга направлено в адрес ИП Капрелян О.Н. требование об уплате вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не исполнено последним добровольно, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 01.02.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание введенные ограничительные меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, действовавшие в период, за который истцом начислены проценты, а также уплату задолженности в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения суда в рамках дела N А60-466/2019 в связи с неблагополучной эпидемической обстановкой и введенными ограничительными мерами, предоставляя рассрочку суд принял во внимание, что доход ответчик получает от сдачи в аренду имущества и возникшие в данной отрасли негативные последствия введения предупредительных мер коснулись и его, как и многих других арендодателей, поскольку контрагенты приостановили деятельность в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом истцом не представлены доказательств того, что выплата именно такой компенсации (794 860,50 руб.) будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-12231/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов