Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61470/21 по делу N А40-97349/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-97349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-97349/21

по заявлению ООО "Институт Технологий" (ОГРН: 1107746521860)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мазилкин С.В. по доверенности от 25.06.2021;
от заинтересованного лица:	Шпанько А.В. по доверенности от 18.08.2021, Багдасарян К.В. по доверенности от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Технологий" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 29.04.2021 N 3.2/5/0086 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1. КоАП РФ.

Решением суда от 27.08.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что отсутствует событие правонарушения, поскольку на момент проведения обществом экспертизы от 26.05.2020 на мостовом кране зав. N 14, учетный N 10947 отсутствовали трещины в концевых балках. Полагает, что трещина могла образоваться после проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МТУ Ростехнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событием вмененного административного правонарушения является дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заключение экспертизы промышленной безопасности N 0945-ТУ-2020 от 26.05.2020 ООО "Институт Технологий" пришло к выводам, что мостовой монтажный кран зав. N 14, учетный N 10947 (далее также - мостовой кран), применяемый на ТЭЦ-16 филиале ПАО "Мосэнерго", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14:

на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям промышленной безопасности;

может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года, до 25.05.2024 на установленных рабочих параметрах при соблюдении действующих норм и правил.

В заключении экспертизы промышленной безопасности N 0945-ТУ-2020 от 26.05.2020 в пункте 5 п.п. 1, 7, 8. приложений 5, 10, 13, 14, указано, что мостовой кран находится в технически исправном состоянии (без наличия трещин в металлоконструкциях) и с наличием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя подъемного сооружения.

02.03.2021 сотрудниками МТУ Ростехнадзора при проведении плановой проверки ПАО "Мосэнерго" в части безопасной эксплуатации мостового крана, входящего в состав опасного производственного объекта "Площадка главного корпуса ТЭЦ-16" (per. N АО 1- 00018-007), выявлено:

на момент проведения экспертизы мостовой кран находился в эксплуатации с наличием трещин в концевых балках моста подъемного сооружения;

мостовой кран находился в эксплуатации с отсутствием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя.

Сотрудниками МТУ Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки ПАО "Мосэнерго" установлено, что образование трещин на мостовом кране имеет давний характер, на кромках трещин имеется коррозия, образование которой имеет длящийся и продолжительный характер, так же на трещинах прослеживаются следы производства ремонтных работ с использованием электродуговой сварки, которые также подвержены коррозии.

Сотрудниками МТУ Ростехнадзора дважды (при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении) был опрошен с составлением протокола опроса от 22.04.2021 старший мастер по ремонту оборудования ГРТО УР филиала ТЭЦ-16 ПАО "Мосэнерго" Евдокимов Михаил Владимирович, который подтвердил наличие трещины в момент проведения экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. N 14, учетный N 10947. Показания Евдокимова М.В. были получены в рамках административного производства о привлечении к административной ответственности ООО "Институт Технологий" за нарушение требований пунктов 3,6,8,9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, признаки выдачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Евдокимов М.В. обучен и аттестован в области промышленной безопасности на знание федеральных норм и правил (протокол N МЭ-16-00070 от 29.07.2016, протокол N МЭ-16-0069 от 29.07.2016, протокол N МЭ-16-00069 от 29.07.2016), назначен приказом ПАО "Мсэнерго" филиал ТЭЦ-16 N Пр-216-020/21 от 15.01.2021 в качестве специалиста ответственного за содержание в работоспособном состоянии подъемных сооружений и крановых путей, имеет большой стаж в ПАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-16, имеет непредвзятый подход и сомневаться в его показаниях и компетенции у сотрудников МТУ Ростехнадзора оснований нет.

10.03.2021 МТУ Ростехнадзора также вынесено постановление N 3.2/5/0056 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности мостового крана зав. N 14, учетный N 10947, на срок 90 суток.

В вынесенном постановление от 10.03.2021 N 3.2/5/0056 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности мостового крана зав. N 14, учетный N 10947, на срок 90 (девяносто) суток, были выявлены нарушения требований пункты 1, 2 статьи 9 Федеральный закон N 116-ФЗ, пункты 22 "а", 251 "д" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. N 461, зарегистрированным Министерством Юстиции Российской Федерации 30.12.2020, per. N 61983 (далее - ФНП по ПС), а именно: мостовой кран зав. N 14, учетный N 10947, находится в эксплуатации с наличием трещин на настиле моста подъемного сооружения.

Постановление от 10.03.2021 N 3.2/5/0056 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не оспаривалось.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями Евдокимова М.В., протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 N 3.2/5/0086, материалами административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. В пунктах 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки технического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы или превышении количества циклов нагрузки технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные мероприятия экспертами не проводились.

Нарушены требования пунктов 3, 6, 8, 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что трещины выявленные в ходе проведения проверки на мостовом кране, могли появиться после удара крана о тупиковый упор.

Административный орган установил, что при проверке состояния механизмов и их элементов мостового крана, обнаружены трещины в рамках и корпусах редукторов, износов зубчатых зацеплений и ходовых колес, ослабление болтовых соединений и другие дефекты были выявлены и отмечены в дефектной ведомости. Указанное также подтверждает наличие трещины на мостовом кране.

Довод общества, что сотрудники МТУ Ростехнадзора не являются аттестованными экспертами и не имеют полномочий констатировать наличие, вид давность выявленных на кране трещин, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" (далее - постановление Правительства РФ N 407) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении машин и оборудования, которые применяются на поднадзорных Службе объектах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ N 407 реализация Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, государственным гражданским служащим МТУ Ростехнадзора аттестация в качестве экспертов по проведению экспертизы промышленной безопасности не требуется. В ходе проведения проверки, государственным гражданским служащим, были выявлены нарушения, которые визуально определялись, были очевидными.

В заключении экспертизы промышленной безопасности N 0945-ТУ-2020 от 26.05.2020, в подпункте 1 пункта 5, в разделе 7 (экспертной комиссией в полном объеме и в соответствии с требованиями НТД, рассмотрены эксплуатационные документы), в разделе 7 (оценка соответствия крана Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", п. 23, п. 144, ФНП), указано, что мостовой кран зав. N 14, учетный N 10947, находится в эксплуатации с наличием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя подъемного сооружения. Что подтверждает заведомо ложное рассмотрение экспертом эксплуатационной документации, в том числе руководства по эксплуатации подъемного сооружения. Также, отсутствие руководства по эксплуатации подтверждается показанием свидетеля, ответственного за содержание подъемных сооружений и крановых путей в работоспособном состоянии, Евдокимова Михаила Владимировича. В указанной жалобе ООО "Институт технологий" подтверждает допущение ошибки. Дополнительно сообщаем, что руководство по эксплуатации завода изготовителя мостовых кранов включает в себя требования по проведению ремонтов, в том числе капитально-восстановительных ремонтов, а также проведению технического обслуживания технических устройств.

Суд указал, что для объективности и полноты проведения экспертизы промышленной безопасности руководство по эксплуатации завода изготовителя подлежит обязательному рассмотрению экспертом ООО "Институт технологий" и в соответствии с требованиями ФНП по ПС N 461 пункта 251 "и" эксплуатация подъемного сооружения без руководства по эксплуатации завода изготовителя не допускается.

Суд установил, что в экспертизе промышленной безопасности N 0945-ТУ-2020 от 26.05.2020 указано, что данное руководство (инструкция) по эксплуатации рассмотрено экспертом. Однако, общество не представило руководство по эксплуатации завода-изготовителя мостового крана, что свидетельствует о ложности заключения экспертизы промышленной безопасности N 0945-ТУ-2020 от 26.05.2020.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и представлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать сохранность материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Институт Технологий" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ., в действиях общества.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления административного органа от 29.04.2021 незаконным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-97349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова