Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63534/21 по делу N А40-132704/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-132704/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-132704/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехномонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" (ОГРН: 1117746388440, ИНН: 7719779702) о взыскании 2 508 698,41 руб. задолженности, пени по договору поставки от 22.12.2020 N 202/ЦМосБ/1572-2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 543 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехномонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 508 698,41 руб., задолженности, пени по договору поставки от 22.12.2020 N 202/ЦМосБ/1572-2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 543 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 21.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.10.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/ЦМосБ/1572-2020 от 22.12.2020 года. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истцом был поставлен товар, а покупателем принят на сумму 2 369 788,57 рублей.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 369 788,57 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалах дела (л.д. 56) имеется двусторонний акт сверки, в котором отражен долг за первый квартал 2021 года в размере 2 369 788,57 руб., а также гарантийное письмо (исх. N 232 от 02.06.2021), в котором ответчик гарантировал оплату в размере 2 369 788,57 руб. до 17.06.2021 в размере 10% и окончательная оплата в срок до 31.07.2021., о фальсификации вышеуказанных документов ответчик не заявил.

То есть долг ответчиком полностью признан гарантийным письмом, подписанным генеральным директором общества.

Довод ответчика о том, что сумма долга превышает установленный законом лимит в 800 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ) отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (при отсутствии спора по сумме долга).

Таким образом ответчик (покупатель) в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 2 369 788,57 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Согласно п. 7.5 договоров, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени, по расчету истца сумма пени составила: 138 909 руб. 84 коп. Расчет проверен и признан математически и методологически верным ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 14.09.2021 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-132704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова