Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-21430/21 по делу N А41-82949/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-82949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Дорожно Строительные Материалы" (ИНН: 7724464754, ОГРН: 1197746094480): Долгова Н.В. по доверенности N 15-2021 от 25.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технодор-М" (ИНН: 9729089290, ОГРН: 1177746534371): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодор-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-82949/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Дорожно Строительные Материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Дорожно Строительные Материалы" (далее - ООО ПК "ДСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор-М" (далее - ООО "Технодор-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2020 N Р04/02/2020 в размере 1 798 779,58 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-82949/20 требования ООО ПК "ДСМ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Технодор-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "Технодор - М" (покупатель) и ООО ПК "ДСМ" (поставщик) был заключен договор поставки от 27.02.2020 N Р04/02/2020 - ПК.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, согласованный в протоколах согласования цены.

В соответствии с п.п. 2.3 договора "покупатель" оплачивает поставляемый "поставщиком" товар на условиях 100% предварительной оплаты до наступления срока поставки товара.

В соответствии с п.п. 2.4 договора в случае не выполнения п.п. 2.3 договора либо условий оплаты, стороны пришли к согласию, что продукция отгружается по правилам коммерческого кредитования в соответствии с п.п. 2.5.

В соответствии с п.п. 2.5 договора по правилам коммерческого кредитования оплата товара осуществляется "покупателем" на условиях отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней на условиях уплаты "покупателем" 17% (семнадцати) процентов годовых с даты поставки, по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с даты поставки, "поставщик" вправе дополнительно требовать от "покупателя" уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % (одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что поставщик произвел поставку товара, а покупатель принял товар по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и актом сверки, подписанными, в том числе со стороны покупателя.

Как указал истец, оплата произведена не в полном объеме, а именно покупателем допущено образование дебиторской задолженности в размере 1 798 779,58 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 27.02.2020 N Р04/02/2020 - ПК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 14-15).

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 798 779,58 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.06.2020.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 798 779,58 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства образования долга, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела УПД и акту сверки на 30.06.2020.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов на обозрение суда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-82949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов