Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61629/21 по делу N А40-91314/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-91314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-91314/21, принятое судьей Акименко О.А., по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп., процентов в размере 18 078 руб. 95 коп., неустойки в размере 33 986 руб. 85 коп.

Решением от 02 августа 2021 года по делу N А40-91314/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Объединенная энергетическая компания" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 истцом была направлена отчетная форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" (Исполнителя 1) и АО "ОЭК" (Исполнителя 2) за декабрь 2018 года.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, им произведена в полном объеме оплата услуг по передаче электроэнергии АО "Объединенная энергетическая компания" за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО ОПИ "Гипрохиммонтаж", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период декабрь 2016 года - март 2017 года.

22 декабря 2016 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего АО ОПИ "Гипрохиммонтаж", в результате которой представителем ПАО "МОЭСК" был составлен акт об неучтенном потреблении электроэнергии.

Полагая, что потребителем было допущено безучетное потребление электроэнергии, истец определил объем потребленной АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" электроэнергии за период, предшествующий проверке, начиная со 02 января 2016 года по 22 декабря 2016 года и далее по 13 марта 2017 года - до даты замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям по формуле.

Вышеуказанный объем полезного отпуска (до корректировки: объем по акту БУП декабрь 2016 года и объем за период с января по март 2017 года рассчитанного расчетным способом) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (приложение N 7 к исковому заявлению) 2 Потребитель, не согласившись в тем, что с его стороны был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, оплачивал потребление электроэнергии исходя из собственных расчетов.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, у потребителя образовалась дебиторская задолженность и АО "Мосэнергосбыт" для защиты своих интересов был вынужден обратиться в суд с двумя самостоятельными исками: о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 02 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (дело N А40-84186/17). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-84186/2017 от 29.05.2019 АО "МЭС" отказано в исковых требованиях. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу NА40-84186/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. О взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (дело А40-188731/17). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу А40-188731/17 исковые требования АО "МЭС" были удовлетворены в полном объеме, однако АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" основании решения суда по делу А40-84186/2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу NА40-188731/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в исковых требованиях АО "МЭС" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда перовой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, истцом был скорректирован объем полезного отпуска Потребителя за период декабрь 2016 года - март 2017 года в сторону уменьшения на 1 098 924 кВтч.

Согласно п. 9.3.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения N КМ/1-13 к Договору в границах г. Москвы услуга ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 12,8 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг- при расчетах за период декабрь 2016 г.- март 2017 г. Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 140 662 кВтч на стороне Ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 470 059,75 руб.; в части оплаты потерь - при расчетах за период декабрь 2016 7 г.- март 2017 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 140 662 кВтч на стороне Ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере 350 878,95 руб.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 820 938,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены за период с декабря 2016 года по март 2017 года, то исковое заявления должно быть подано не позднее 18.05.2020, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится истцом не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своих прав узнал после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-84186/17, поскольку акт об неучтенном потреблении электроэнергии составлен ПАО "МОЭСК" и истец не является лицом, составившим спорные акты о неучтённом потреблении.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84186/17 вступило в законную силу 02.092019; исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.04.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Россети Московский регион" признали и в добровольном порядке провели корректировку, поскольку, в данном случае, корректировка по Актам БУП, предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 заключенного между АО "МЭС" и ПАО "Россети Московский регион".

Между сторонами были подписаны следующие документы: корректировочный акт N 21 от 29.09.2019; протокол разногласий к корректировочному акту N 21 от 29.09.2019; корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года N 12К-4 от 29.09.2019; протокол разногласий к корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года N 12К-4 от 29.09.2019; реестр потребителей, присоединенных к сетям ПАО "МОЭСК", по которым были проведены перерасчеты в сентябре 2019 года.

Истец пояснил, что в адрес ответчика был направлен аналогичный пакет документов, однако ответчик уклоняется от корректировки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп. подлежит возврату.

Разрешая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 руб. 95 коп., в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за период с 19.10.2019 по 01.03.2021 в размере 33 986 руб. 85 коп и неустойки, начисленной на сумму долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его обоснованным, при исчислении суммы процентов и неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, удовлетворил требования в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-91314/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.10.2019 по 01.03.2021 в размере 33 986 руб. 85 коп, а также законную неустойку начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 23 460 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев