Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-21034/21 по делу N А41-9583/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-9583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новикова Павла Васильевича - представитель Луценко (Знамин) В.Г. по доверенности от 21.10.20, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Оськина Александра Петровича - представитель Орешников М.М. по доверенности от 11.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-9583/21 по иску индивидуального предпринимателя Оськина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оськин Александр Петрович (далее - ИП Оськин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 14 568 232,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" Новиков Павел Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-85396/19 ООО "Бетиз и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462, 141983, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА КАЛИНИНА, 26) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 01 октября 2021 года.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду на основании следующих договоров.

1) 05.03.2019 между ООО "Бетиз и К" и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 3/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 440 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

19.11.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом.

Между тем, оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 26.11.2019 по 01.10.2020 - 311 дней (2440 000 * 0,01%) = 75 884,00 рублей.

2) 01.11.2019 между ООО "Бетиз и К" и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 6/62-19-1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: ОИЯИ г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 498 550 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 02.06.2020 по 01.10.2020 - 122 дней (1498550 * 0,01%) = 18 282,31 рублей.

3) 01.11.2019 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 7/ТВ34, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно 6.3.1. договора стоимость работ составляет 1 370 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.05.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 02.06.2020 по 01.10.2020 - 122 дней (1371000 * 0,01%) = 16 714,00 рублей.

4) 03.12.2019 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 66-19/ТВ34, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 269 490 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.02.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 21.02.2020 по 01.10.2020 - 224 дней (269490 * 0,01%) = 6 036,58 рублей.

5) 06.12.2019 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 67-19/ТВ34, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 520 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.02.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 21.02.2020 по 01.10.2020 - 224 дней (1520000 * 0,01%) = 34 048,00 рублей.

6) 10.12.2019 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 70-19/ТВ34, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 396 500 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 30.12.2019 по 01.10.2020 - 277 дней (2440 000 * 0,01%) = 10 983,05 рублей.

7) 13.01.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 1-20/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московско области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 818 700 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.02.2020. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 21.02.2020 по 01.10.2020 - 224 дней (2818700 * 0,01%) = 63 138,88 рублей.

8) 13.01.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 2-20/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 268 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.02.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 21.02.2020 по 01.10.2020 - 224 дней (268000 * 0,01%) = 6 003,20 рублей.

9) 13.01.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 3-20, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: ОИЯИ г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 541 380 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.03.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 06.04.2020 по 01.10.2020 - 179 дней (541380 * 0,01%) = 9 690,70 рублей.

10) 22.01.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 5-20/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 277 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.03.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 17.03.2020 по 01.10.2020 - 199 дней (277000 * 0,01%) = 5 512,30 рублей.

11) 07.02.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 4-20/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 036 440 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.04.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 07.05.2020 по 01.10.2020 - 148 дней (1036440 * 0,01%) = 15 339,31 рублей.

12) 03.03.2020 между должником и ИП Оськин А.П. заключен договор подряда N 6-20/ТВ34/1, согласно которому ИП Оськин А.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно смете, на объекте: дом 34/1 по ул. Тверская, г. Дубна Московской области. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 857 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

20.04.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным способом. Оплата работ в установленные сроки не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику пени с 27.04.2020 по 01.10.2020 - 158 дней (857000 * 0,01%) = 13 540,60 рублей.

Оплата по вышеуказанным договорам подряда в общем размере 13 293 060 рублей не произведена.

Размер пени составил 275 172,93 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, аванс по предварительному договору купли-продажи не возвращен, требования иска о взыскании 14 293 060 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров подряда установлена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки по всем договорам подряда, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия исполнительной документации правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на условия договора подряда.

В свою очередь, ответчик не заявлял о фальсификации актов приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-9583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетиз и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич