Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 21АП-1673/21 по делу N А83-13433/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А83-13433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Шмельц Н.В. по доверенности от 17.08.2021 N 23АВ1779794 (посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в отсутствие представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-13433/2020, принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" неустойки (штрафа) в размере 942 584, 24 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 294 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радуга" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга" указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком условий контракта. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении условий контракта и ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком.

В судебное заседание Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0258100000319000246/1 от 30.09.2019, между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" был заключен государственный контракт N 294 "Инструменты и оборудование медицинское. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения".

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить получателям товар в соответствии с их выбором:

- по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиков, в день обращения получателя;

- по месту фактического проживания получателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения реестров направлений (приложение N 6),

а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 установлено, что общая цена контракта составляет 20 352 240, 11 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта для осуществление проверки качества товара.

Согласно п. 4.1.2 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после поставки всего объема товара на территорию Республики Крым, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме, пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству. Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией).

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 01 ноября 2019 года, 29.10.2019 года во исполнение п.4.1.2 контракта поставщиком осуществлена поставка товара по контракту на сумму 20352240 рублей 11 коп. (т. 2 л.д. 111-114). Экспертным заключением о качестве товаров, работ, услуг от 01.11.2019 года указанный товар признан соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям контракта N 294 от 14.10.2019.

Пунктом 4.1.3. контракта установлено, что Поставщик обязан передать товар получателям в соответствии с их выбором:

- по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя, но не позднее 20.12.2019;

- по месту фактического проживания получателя в течении 30 календарных дней с момента получения реестров направлений, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2019.

Поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности поставки товара получателю, указанному в списке (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.), в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения указанных фактов, путем направления информации по факсу или на электронную почту. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства (п. 4.1.13 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан предоставить поставщику реестры направлений для доставки товара инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенного к поставке товара.

Заказчик имеет право предоставить дополнительные реестры при необходимости замены получателей (п. 4.3.4 контракта).

В силу пункта 4.1.15 контракта, поставщик обязан представлять по результатам поставки: счет, акты приема-передачи товара (приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, выданных заказчиком, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 3), отчет о поставке товара (приложение N 3-а) в соответствии с настоящим контрактом в течении месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть, за период с первого по последнее календарное число каждого месяца.

Согласно пункту 4.1.17 Контракта для окончательного расчета по контракту документы, указанные в п.4.1.15, за период поставки с 01.12.2019 по 20.12.2019, представляются Заказчику в срок не позднее 23.12.2019.

5 декабря 2019 года сторонами был подписан акт N 1 выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения по Государственному контракту N 294 от 14.10.2019, согласно которому поставщиком исполнен контракт с 05.10.2019 по 30.11.2019 (приняты инструменты и оборудование медицинское, специальные средства при нарушении функций выделения) на общую сумму 13 647 099,69 рублей.

20 декабря 2019 года сторонами был подписан акт N 2 выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения по Государственному контракту N 294 от 14.10.2019, согласно которому поставщиком исполнен контракт с 01.12.019 по 20.12.2019 (приняты инструменты и оборудование медицинское, специальные средства при нарушении функций выделения) на общую сумму 5 104 585,21 рублей.

31 декабря 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (297) о расторжении Государственного контракта N 294 от 14.10.2019 по взаимному согласию сторон, в п. 1 которого указано, что стоимость фактически поставленного товара на момент расторжения контракта составила 18 751 684, 90 руб. (т.1 л.д. 117-118). В п.2 дополнительного соглашения также указано, что оно не освобождает стороны от гарантийных обязательств, а также обязательств по оплате и взысканию неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение стонам условий контракта.

08 мая 2020 года за исх. N 04-28/8204-2118 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафных санкций в размере 942 584,24 рубля в связи с нарушением поставщиком пунктов 2.1, 4.1.3 и 5.3.1 Контракта, которая была получена ответчиком 21 мая 2020 года.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1. контракта определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - 5% цены контракта, что соответствует п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

По условиям заключенного сторонами контракта поставщик обязался в т.ч. обеспечить передачу товара непосредственно получателям, указанным в соответствующих реестрах, направляемых заказчиком.

Как указано истцом, в нарушение пунктов 2.1 и 4.1.3 контракта поставщик не обеспечил товаром 11 получателей, а 14 получателей были обеспечены товаром не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сверки, подписанным сторонами (т.2, л.д. 98-110).

Возражая относительно заявленных требований, Поставщик ссылался на то, что указанные Получатели не были обеспечены Товаром в связи с невозможностью доставки по причине отсутствия последних по месту жительства ("невозможно доставить, отсутствие по месту жительства, на связь не выходит").

Суд первой инстанции, оценивая указанные возражения, принял во внимание пояснения истца, согласно которым полученная от поставщика информация была проверена Филиалами регионального отделения Фонда посредством телефонной связи, и по результатам проверки не нашла подтверждения.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что приведенные возражения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо установить противоправность поведения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и вину ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта в виде необеспечения товаром отдельных получателей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что неисполнение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Также, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по причинам, зависящим от заказчика и получателей товара (ст. 404, 406, 430 ГК РФ, пункт 6.8. контракта).

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с условиями контракта поставщик обязался вести журнал телефонных звонков инвалидам из реестра получателей с пометкой о времени, результате звонка и выборе инвалидом способа и места, времени доставки товара (п.4.1.19), а также организовать и вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи (п.4.1.20).

Соответствующие аудиозаписи, подтверждающие доводы ответчика, последним в материалы дела не представлены. Из представленного журнала невозможно с достоверностью установить, что нарушение контракта возникло по независящим от поставщика причинам (в т.ч. по причинам, зависящим от заказчика и получателей товара).

Кроме того, как указано выше, 14 получателей были обеспечены товаром частично, что также свидетельствует о возможности поставки им товара в полном объеме, с учетом того, что по состоянию на 29.10.2019 года весь предусмотренный контрактом товар имелся в наличии у поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение его условий.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 401 ГК РФ в настоящем случае правового значения не имеют.

Также, как указано истцом, 19 Получателей не были обеспечены поставщиком товаром в полном объеме. В свою очередь поставщиком в акте сверки указано, что из 19 получателей:

- 9 получателей не были обеспечены товаром по причине - "получатели отсутствовали в системе"

- 6 получателей не обеспечены по причине - "товара не хватило". При этом для получателя Кулик Ю.Ю. указаны одновременно оба названных выше основания;

- одного получателя не было в окончательном варианте реестра (Галькив И.И.);

- 3 получателя были обеспечены товаром (Гвоздь Н.В., Темнеков В.В., Василевский А.А.).

- один получатель отказался от товара (Муртазаев Р.М.).

Суд первой инстанции, оценивая указанные возражения ответчика, установил, что в отношении всех получателей, за исключением Гвоздь Н.В., Темнекова В.В., Василевского А.А., в акте сверки ответчиком подтвержден факт не передачи товара в полном объеме (частичной передачи товара).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что письмом от 14.11.2019 N 15/2019 он извещал заказчика о проблемах, связанных с исполнением контракта. Однако из указанного письма следует, что ООО "КЦПР", как лицо, привлеченное для исполнения контракта, извещает заказчика о смерти получателя Ховрич Л.А., а также невозможности обеспечения 8 получателей в связи с тем, что все предусмотренное контрактом количество товара распределено между получателями или в связи с отсутствием в предмете контракта необходимого товара. При этом указанные в приложении к названному письму лица не названы заказчиком в числе 11 и 14 получателей, которые не были обеспечены товаром (обеспечены не полностью).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает частично обоснованными доводы ответчика о невозможности поставки в полном объеме товара отдельным получателям, указанным в приложении к письму от 14.11.2019 N 15/2019. Так, согласно представленным расчетам ответчика, количество отдельных товаров (с учетом размеров), указанных заказчиком в направленных реестрах получателей, превышало общее количество таких товаров, предусмотренное условиями контракта. Данные пояснения и расчеты ответчика истцом не опровергнуты. Ссылки истца на то, что согласно условиям контракта поставщик обязан подобрать получателю товар исходя из его потребностей (в т.ч. с учетом размера) не могут быть признаны обоснованными. Действительно, в отношении части позиций по Приложению N 1 к контракту указано, что размер товара определяется в зависимости от потребности Получателя. Однако применительно к товару, которым не были обеспечены получатели, указанные в приложении к письму от 14.11.2019 N 15/2019, контрактом предусмотрено точное количество товара того или иного размера (т. 1 л.д. 71, 72), подлежащего поставке. Соответственно, у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара сверх количества, предусмотренного контрактом.

Также апелляционным судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что получатель Гвоздь Н.В. обеспечена товаром в объеме, установленном контрактом, а получатель Муртазаев Р.М. отказался от получения товара. Так, факт обеспечения товаром Гвоздь Н.В. подтверждается актом N 48/8/4040, подписанным получателем. Возможность последующего аннулирования указанного акта заказчиком в одностороннем порядке последним надлежащим образом не обоснована. Факт отказа получателя Муртазаева Р.М. от части товара также подтверждается соответствующим актом N 46/1/4/2014, подписанным получателем. Ссылки заказчика на то, что он не был уведомлен поставщиком об отказе получателя от товара, не могут служить основанием для возложения на поставщика ответственности по пункту 6.3.1. Контракта. За такое нарушение ответственность установлена пунктом п. 6.3.4 Контракта (неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения).

В отношении получателя Темнекова В.В. поставщиком указано, что получатель отказался от товара в телефонном разговоре. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ данный факт надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден. Также поставщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность доставки товара получателю Василевскому А.А. Ответчик утверждает, что получатель в день доставки на телефонные звонки не отвечал, дома отсутствовал. Однако это не освобождает поставщика от обязанности по доставке товара в пределах установленных условиями контракта сроков.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара получателям, в отношении которых указана следующая причина непоставки - "получатели отсутствовали в системе". Как установлено судом первой инстанции, под "системой" в данном случае поставщик подразумевает свое программное обеспечение, в котором фиксируются получатели на основании предоставленных заказчиком реестров получателей. По утверждению ответчика, истцом было предоставлено несколько редакций реестров, содержащих различные данные в отношении отдельных получателей. Вместе с тем, как верно указано судом, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Судом апелляционной инстанции обществу было предложено пояснить значение формулировки "получатели отсутствуют в системе" и указать какие именно данные получателей различались в направленных обществу реестрах (определение от 09 июня 2021 года). Однако соответствующие пояснения ответчиком представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным привлечение поставщика к ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению товаром названных получателей, а ссылки ответчика на то, что "получатели отсутствовали в системе" не основанными на законе и положениях заключенного сторонами контракта.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что все названные выше получатели были указаны в реестрах, направленных поставщику заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что в представленные заказчиком реестры были включены в т.ч. умершие получатели, в реестрах имелись разночтения в паспортных данных, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку касаются иных получателей, не указанных истцом применительно к заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 6.3.1. контракта в размере 937 584, 24 руб. (18 751 684, 90 руб. * 5%).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3.4 контракта в размере 5000 рублей (за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения). Штраф начислен истцом за неисполнение ответчиком пункта 5.3.1. контракта, согласно которому в случае отказа получателя от предложенного товара, поставщик заполняет соответствующую часть акта приема приема-передачи товара (Приложение N 2 к Контракту). При этом согласно пункту 4.1.15 контракта поставщик обязан предоставлять по результатам поставки: счет, акты-приема передачи товара с приложением отрывных талонов направлений выданных филиалом заказчика, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, отчет о поставке товара в соответствии с контрактом не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Отчетным принимается период с первого по последнее календарное число каждого месяца.

Из представленных заказчику отчетов следует, что поставщик не обеспечил 64 Получателей по причине отказа последних от товара по различным причинам, в том числе и по причине несоответствия размера товара. Однако, в нарушение пункта 5.3.1 контракта поставщиком не заполнена соответствующая часть акта приема-передачи товара и акты приема-передачи на получателей, которые отказались от товара, также не предоставлены в адрес заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что утвержденная в приложении к контракту форма акта не содержит соответствующего раздела, в котором должны быть отражены сведения об отказе получателя от товара.

Между тем, утвержденная в качестве приложения к контракту форма акта не исключает возможность внесения в него сведения об отказе получателя от товара. Кроме того, пунктом 4.1.13 контракта установлена обязанность поставщика незамедлительно информировать заказчика о невозможности поставки товара получателю, указанному в списке (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения указанных фактов. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком указанной обязанности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа по п. 6.3.4 контракта удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом характера допущенных поставщиком нарушений (в т.ч. неисполнение обязанности по обеспечению товаром отдельных получателей), правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, и разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с поставщика штрафа в настоящем случае также соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года N 1 (297) о расторжении Государственного контракта N 294 от 14.10.2019 по взаимному согласию сторон, с учетом п. 2 указанного соглашения, не лишает заказчика права требовать взыскания штрафа за допущенные поставщиком до момента расторжения контракта нарушения.

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-13433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова