Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-8605/20 по делу N А41-185/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Метробанк" - Базилевская П.А., представитель по доверенности от 26.05.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гекко Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-185/19 в отношении Гекко Валерия Витальевича (12.07.1969 г.р., уроженец г. Северодонецк Луганской области, адрес: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка "Кантри-про", дом 31; ИНН 771003077092, СНИЛС 075-606487-85) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В Арбитражный суд Московской области обратился кредитор с заявлением об установлении задолженности к должнику в размере 6 209 866 766 руб. 56 коп.

Требование в указанном размере представляют собой убытки, выявленные в рамках дела N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК".

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование АО "МЕТРОБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко Валерия Витальевича в размере 6 209 866 766 руб. 56 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Гекко Валерий Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у Акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - АО "МЕТРОБАНК", Банк) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу N А40-116712/2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате анализа сделок АО "МЕТРОБАНК" конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в форме возмещения убытков.

Сделки, причинившие Банку убытки, были совершены и (или) одобрены Гекко Валерием Витальевичем (Акционером Банка (81,05 %), Членом Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председателем Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014).

Заинтересованные лица являются членами совета директоров и (или) единоличным исполнительным органом, и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления), в связи с чем являются субъектами ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной ст. 71 Закона об акционерных обществах.

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" выявлены действия по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов 15 юридическим лицам: КОО "НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД", КОО "ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД", КОО "МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД", КОО "СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД", КОО "ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД", ООО "Кредитный Ассистент", Корпорации "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)", ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "КАНРИ", ТОО "РЕМОНСТРОЙ", ТОО "СанНур Трейд", ТОО "Сент-Айленд", ТОО "СТОРМСТРОЙ", ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ".

Указанные заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования.

Реальное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствовало, в материалах кредитных досье содержались фальсифицированные документы по залогам, при этом в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема.

Заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитным договорам.

Руководящие должности ряда заемщиков занимали лица, связанные с Банком.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты заключения кредитных договоров и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению таким заемщикам денежных средств в кредит носят характер вывода или сокрытия вывода из Банка денежных средств.

Решения о предоставлении кредитов указанным заемщикам принимались заинтересованными лицами в составе Общего собрания акционеров (Гекко В.В.) и Кредитного Комитета (Гекко В.В., Гудым М.В., Антуфьев А.В., Кузмичев А.Г., Лысенкер В.Л., Фомичева Р.Ф.). Заинтересованное лицо Гекко В.В., являясь фактическим собственником банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, имел возможность определять принимаемые Банком решения, в том числе определять состав органов управления Банка, назначать и прекращать полномочия исполнительных органов Банка.

Гекко В.В. выдавал доверенности заинтересованным лицам Гудыму М.В., Антуфьеву А.В., Кузмичеву А.Г., Лысенкеру В.Л. и допустил подписание указанных договоров, причинивших Банку убытки.

Заинтересованное лицо Гекко В.В., являясь фактическим собственником Банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, в круг непосредственных обязанностей которого входили контроль за деятельностью Банка и организация системы управления Банка, не организовал надлежащим образом работу Банка в соответствии с требованиями законодательства.

В результате выдачи Гекко В.В. доверенностей на имя заинтересованных лиц Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л. и в отсутствие организации надлежащей системы управления были подписаны договоры, причинившие Банку убытки.

В настоящем случае в результате совершения указанных в п. 2 настоящего заявления действий из Банка в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 6 209 866 766 руб. 56 коп., в результате чего Банк утратил свое имущество, соответственно, действиями должника Банку причинены убытки в виде реального ущерба.

Размер убытков определен заявителем исходя из размера непогашенного основного долга по кредитным договорам и суммой вкладов по договорам вклада по курсу валют по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка.

Размер причиненных Гекко В.В. убытков является суммарным по всем указанным сделкам.

Конкурсный управляющий должника АО "Метробанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Гекко В.В., Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л., Фомичевой Р.Ф. в общем размере 6 209 866 766, 56 рублей в связи с совершением заинтересованными лицами действий по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов пятнадцати "техническим" заемщикам, а также сделок по выводу активов АО "МЕТРОБАНК" через Банк - Резидент Республики Молдовы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Фомичевой Р.Ф., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф, Гудыма М.В., Гекко В.В, Антуфьева А.В, Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Гекко В.В. убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В., Антуфьева А.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма М.В., Гекко В.В., Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева А.Г., Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гекко В.В., Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма М.В., Гекко В.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 руб.; в пользу АО "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Р.Ф., Гудыма М.В., Гекко В.В, Лысенкера В.Л. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "МЕТРОБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко Валерия Витальевича в размере 6 209 866 766 руб. 56 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Мурина В.А.