Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-6496/21 по делу N А43-36738/2020

город Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А43-36738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича (ИНН 524906532985)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-36738/2020 о введении реализации имущества гражданина, принятое по заявлению Гайтанова Андрея Сергеевича, о признании Никулина Евгения Яковлевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Никулина Евгения Яковлевича (далее - заявитель) - Рубцова О.В., доверенность от 02.04.2021 серии 52 АА N 4981205 сроком действия 3 года;

от Гайтанова Андрея Сергеевича - Гладышева Н.С., доверенность от 16.09.2020 серии 52 АА N 4894159 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Гайтанова Андрея Сергеевича (далее - заявитель, Гайтанов А.С.) о признании Никулина Евгения Яковлевича (далее - должник, Никулин Е.Я.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление Гайтанова А.С., ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включил требования Гайтанова А.С. в реестр требований кредиторов Никулина Е.Я. в сумме 10 280 904 руб.04 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 10 280 904 руб. 04 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 45, 52, 53, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин Е.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для признания обоснованным заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным должна быть доказана его неплатежеспособность. В случае признания заявления кредитора обоснованным суд выносит определение о введении реструктуризации долгов.

Процедура реализации имущества гражданина вводится судом при рассмотрении обоснованности заявления, исключительно при наличии ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, однако в настоящем случае в дело не поступало ходатайство должника о признании его банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: письменная позиция на апелляционную жалобу от Гайтанова А.С. (входящий от 07.10.2021 N 01АП-6496/21) и ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.07.2021 по делу N 2-6484/2020; справка ООО "Хризолит" от 25.11.2020 N 1/11; справка ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" от 25.11.2020 N 11/11; решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N2-4678/2019; решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2019 по делу N2-13490/19; заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2020 по делу N2-6484/20; уведомление МВД России по г. Дзержинску; постановление МВД России по г. Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021; уведомление МВД России по г. Дзержинску то 02.12.2020; постановление МВД России по г. Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020; письмо СУ по Нижегородской области от 24.05.2020; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2020; скриншоты; письменная позиция от финансового управляющего Никулина Е.Я. Коренкова Д.М. (входящий от 11.10.2021 N 01АП-6496/21) и ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: ответ на запрос Пенсионного фонда РФ от 09.08.2021; решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N2-4678/2019; решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2019 по делу N2-13490/19; заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2020 по делу N2-6484/20; уведомление МВД России по г. Дзержинску; постановление МВД России по г. Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021; уведомление МВД России по г. Дзержинску то 02.12.2020; постановление МВД России по г. Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020; определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2021 по делу N2-13490/2021; определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2021 по делу N2-6484/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу NА43-36738/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 N А43-36738/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 N А43-36738/2020; письмо СУ по Нижегородской области от 24.05.2020; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2020

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гайтанова А.С. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Коренков Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Завод оргсинтез ОКА" с заявлением о признании Никулина Е.Я. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Гайтановым А.С. заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в материалы дела представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 заявление Гайтанова А.С. о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена заявителя по делу с ООО "Завод оргсинтез ОКА" на Гайтанова А.С. по требованиям в размере 10 274 904,44 руб. по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-36538/2018, уступленным по договору N 1 от 06.03.2021.

В ходе судебного заседания Гайтанов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никулин Е.Я. имеет непогашенную задолженность в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-36538/2018, согласно которому с Никулина Е.Я. в конкурсную массу ООО "Завод оргсинтез ОКА" взысканы денежные средства в размере 10 274 904,04 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

06.03.2021 между ООО "Завод оргсинтез ОКА" (Цедент) и Гайтановым А.С. (Правопреемник, Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме, в том числе, к Никулину Е.Я. в сумме 10 274 904,44 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 (дело N А43-36538/2018 о признании недействительным договор займа (п. 1. договора уступки требования (цессии) N 1 от 06.03.2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что задолженность Никулина Е.Я. составляет 10 280 904 руб.04 коп., из которых 10 274 904 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, доказательств оплаты которой суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов сведений о наличии у должника имущества в достаточном для погашения задолженности размере не представлено.

Таким образом, основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, у суда отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у должника источников дохода, имущества, при указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

С учетом обстоятельств дела в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в заявленном размере.

От Союза "СРО АУ "Стратегия" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры Коренкова Д.М., изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

Вопрос о взыскании с должника 25 000,00 рублей на момент введения процедуры реализации имущества должника является преждевременным и подлежит рассмотрению по результатам проведения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не согласен с судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых наступил.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредитора в течение непродолжительного времени, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений, должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-36738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис