Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64544/21 по делу N А40-17348/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-17348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-17348/20

по иску ООО СТК "Партнер" (ОГРН 1144345005661)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689),

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 073 595 руб. страхового возмещения и расходов по оплате оценки (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВЭБ-лизинг".

Решением от 20.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.08.2018 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства КАМАЗ. Данное ДТП является страховым случаем в соответствии с договором страхования и правилами страхования N 171.

24.08.2018 г. страховщик получил заявление о страховой выплате по договору КАСКО, с полным перечнем документов, предусмотренных Правилами Страхования N 171.

Письмом от 19.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца ООО СТК "Партнер" о признании полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В дальнейшем страховщиком никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая предпринято не было.

25.03.2019 г. истцом была подана претензия страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

28.03.2019 г., страховщик изменил своё решение о гибели застрахованного ТС и выписал направление на ремонт к ИП Бородину А.И., что не соответствует Правилам страхования (п. 10.3 Правил) и Договору страхования (п. 9.1).

Правилами страхования в п. 10.3 регламентированы сроки выдачи направления на ремонт и сроки выплаты в случае денежного возмещения ущерба (20 рабочих дней с даты получения заявления и документов).

Пунктом 9.1 Договора страхования установлено, что выплата возмещения осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в случае нахождения ТС на гарантии.

В данном случае автомобиль был на гарантии, что подтверждается гарантийной книжкой (имеется в материалах дела). Факт нахождения застрахованного ТС на гарантии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, направление на ремонт не соответствует условиям заключенного договора страхования по трём основаниям:

1) Направление на ремонт выдано после признания гибели застрахованного ТС;

2) Направление на ремонт выписано с существенным нарушением срока (заявление получено 24.08.2018, выплата или направление должно быть произведено в срок до 21.09.2018 в соответствии с п. 10.3 Правил страхования N 171 - 20 рабочих дней с даты заявления);

3) Направление на ремонт не к официальному дилеру.

На основании вышеизложенного, страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора. Доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования отсутствуют.

Результатом проведённой по делу судебной экспертизы подтверждено, что повреждения рамы застрахованного ТС КАМАЗ 6520-43, г.р.з. Т 593 ТА 43, могли быть получены в результате ДТП 11.08.2018 г., с учётом того, что данное ТС было груженым гранитным отсевом 20 тонн. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, научно-обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять проведённой судебной экспертизе не имеется. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает.

С учётом ответа на первый вопрос, судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-43, г.р.з. Т 593 ТА 43, на дату ДТП -11.08.2018 г., которая составляет 1 065 595 рублей.

Таким образом, со страховщика правомерно взыскано страховое возмещение в размере 1 065 595 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что в установленный Правилами страхования срок (20 рабочих дней с даты подачи заявления) направление на ремонт к официальному дилеру транспортных средств КАМАЗ истцу выдано не было. В результате рассмотрения документов, а также после осмотра повреждений застрахованного ТС страховщик пришёл к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства по причине необходимости замены рамы. Об этом страховщик уведомил истца, просил согласовать иной способ осуществления страхового возмещения (вместо направления на ремонт). Истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, предоставлены банковские реквизиты для выплаты. Однако в дальнейшем, страховщик поменял свою позицию, и выписал направление на ремонт застрахованного гарантийного транспортного средства КАМАЗ на СТОА ИП Бородина, не являющегося официальным дилером транспортных средств КАМАЗ, и не имеющим права на проведение ремонта данных транспортных средств с сохранением гарантии на транспортное средство. Данный факт также страховщиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, отклоняются, поскольку истец, реализуя право на защиту своих интересов, обратился к независимому эксперту для установления обстоятельств произошедшего ДТП и определения стоимости страхового возмещения. Материалами дела установлено, что отказ в произведении страховой выплаты является необоснованным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы не смотря на то, что в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20. 08. 2021 по делу N А40-17348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина