Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-9033/21 по делу N А12-15368/2021

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А12-15368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-15368/2021

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 13.03.2018 N 3Л-4/18 за период с 13.08.2019 по 12.07.2020 в размере 1 650 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-15368/2021 с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 13.03.2018 N 3Л-4/18 за период с 13.09.2019 по 12.07.2020 в размере 550 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Россети Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 00 рублей.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Арендодатель) и ПАО "Россети Юг" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N ЗЛ-4/18 в редакции протокола согласования протокола разногласий от 13.03.2018 (далее - договор аренды) сроком действия на 49 лет (пункт 22 раздела VI договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.01.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору в аренду (временное пользование) лесные участки, находящиеся в государственной собственности, которые имеют следующие характеристики: общая площадь 0,0831 га, местоположение: Волгоградская область, Дубовский район, Волгоградское лесничество, Дубовское участковое лесничество, квартал 10 части выдела 16, квартал 13 части выделов 12, 18, квартал 28 части выделов 40, 43, квартал 30 части выделов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 66, кадастровый номер: 34:05:000000:3399, номера учетных записей в государственном лесном реестре: 276-2015-11, 277-2015-11, 278-2015-11, 279-2015-11, 280-2015-11, 281-2015-11, 282-2015-11; местоположение: Волгоградская область, Дубовский район, Волгоградское лесничество, Дубовское участковое лесничество, квартал 31 часть выдела 1, "б. Дубовая вершина", кадастровый номер: 34:05:000000:3398, номера учетных записей в государственном лесном реестре 283-2015-11, 284-2015-11.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет сорок девять лет (пункт 22 договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 данного договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000, 00 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение договора и требований действующего законодательства Арендатором не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу N А12-33488/2019 суд обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" разработать проект освоения лесов на арендуемые лесные участки:

- расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, Волгоградское лесничество, Дубовское участковое лесничество, квартал 10 части выдела 16, квартал 13 части выделов 12, 18, квартал 28 части выделов 40, 43, квартал 30 части выделов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 66, кадастровый номер: 34:05:000000:3399, номера учетных записей в государственном лесном реестре: 276-2015-11, 277-2015-11, 278-2015-11, 279-2015-11, 280-2015-11, 281 -2015-11, 282-2015-11;

- расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, Волгоградское лесничество, Дубовское участковое лесничество, квартал 31 часть выдела 1, "б. Дубовая вершина", кадастровый номер: 34:05:000000:3398, номера учетных записей в государственном лесном реестре 283-2015-11, 284-2015-11.

Представить данный проект в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), получить по нему положительное заключение государственной экспертизы в пятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу N А12-22966/2020 с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 13.03.2018 N 3Л-4/18 за период с 12.09.2018 по 12.08.2019 в размере 550 000, 00 рублей.

Проект освоения лесов на арендуемые участки 12.07.2020 был передан Комитету для поведения государственной экспертизы. Приказом Комитета от 20.07.2020 N 2241-ОД утверждено положительное заключение экспертной комиссии на представленный проект освоения лесов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы представлен с нарушением условий договора аренды. По расчету истца за период с 13.08.2019 по 12.07.2020 размер неустойки составляет 1 650 000 рублей.

24.05.2021 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости исполнения условий договора аренды, в части оплаты неустойки в размере 1 650 000 руб. (том 1 л.д. 21-23).Требования претензии не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условия договора о сроке разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 550 000 рублей по аналогии с ранее рассмотренным делом N А12-22966/2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в апелляционной жалобы указывает на то, что многократное уменьшение судом размера неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, так как взысканный размер неустойки является настолько несущественным, что не может выполнить свою превентивную функцию, нарушает принципы лесного законодательства, а также права Российской Федерации, как участника лесных отношений.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По расчету истца за период с 13.08.2019 по 12.07.2020 размер неустойки составляет 1 650 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передача имущества (лесного участка) оформлена подписанием акта приема-передачи 13.03.2018.

Таким образом, с момента передачи имущества договор аренды лесного участка N 3Л-4/18 считается заключенным для сторон, и у них возникли права и обязанности по данному договору.

В связи с чем, суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о необходимости исчисления сроков по договору с момента с государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определено условие о применении мер обеспечения соблюдения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

При его подписании договора, ответчик понимал формулировку названных пунктов договора и был с ними согласен.

При этом, отсутствием доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от нарушения срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу в данном случае закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки, равно как и наличием таких последствий, обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока представления проекта освоения лесов, комитетом правомерно с 13.08.2019 по 12.07.2020 рассчитана неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исследовав и изучив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, рассмотрев вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обстоятельства, с учетом вышеизложенных разъяснений, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 550 000 рублей по аналогии с ранее рассмотренным делом N А12-22966/2020. Суд пришел к выводу, что данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-15368/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу N А12-15368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.