Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57194/21 по делу N А40-143765/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-143765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-143765/21 (21-1044)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Данилкиной Е.Б.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Вапничный Б.А. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Данилкина Е.Б. (лично по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилкину Елену Борисовну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2021 N 2287721.

Решением суда от 11.08.2021 Арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2287721 от 02.07.2021, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Данилкина Е.Б., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2020 по делу N А40-36441/2020 в отношении ООО "Сатурн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна, член СРО АУ "Лига".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запаса и другие виды имущества, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн" по делу N А40-36441/2020 открыта 20.10.2020

Административным органом не представлено доказательств наличия имущества у должника, которое подлежало бы инвентаризации арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества.

К такому выводу пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2020 по делу N А41-67679/2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020.

Таким образом, срок проведения инвентаризации истекал бы 20.01.2021 (как указал административный орган) только в случае наличия имущества.

Имущество должника фактически было обнаружено за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации при наличии имущества. 25.03.2021 между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества. В этот же день конкурсным управляющим обеспечена сохранность переданного имущества путем заключения договора хранения с хранителем.

С учетом того, что имущество должника поступило в ведение конкурсного управляющего за пределами трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества при его наличии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на один месяц.

Относительно эпизода о непроведении не позднее 10.04.2021 собрания работников/бывших работников ООО "Сатурн", суд первой инстанции согласился с доводами административного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ от 16.02.2021 N 6195259, арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна получила требования работников должника.

Собрание кредиторов арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна назначила и провела 16.04.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 01.04.2021 N 6434989 и от 18.04.2021 N 6523949).

Следовательно, в целях соблюдения положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна обязана провести собрание работников не позднее 10.04.2021.

Однако собрание работников ООО "Сатурн" проведено только 26.05.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 09.05.2021 N 6626675 и от 28.05.2021 N 6732606).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна провела собрание работников ООО "Сатурн" после собрания кредиторов.

Данное административное правонарушение совершено 11.04.2021.

Арбитражный управляющий возражая по данному эпизоду, пояснил суду поступление в адрес конкурсного управляющего ООО "Сатурн" требований работников о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" само по себе не свидетельствует о необходимости созыва и проведения собрания работников, бывших работников должника, тем более, что по представлению конкурсного управляющего ООО "Сатурн" поступившие в адрес управляющего требования работников, бывших работников были включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди и у каждого работника появился самостоятельный статус кредитора по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, что представленные Управлением Росреестра по Москве доказательства, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников, равно как не имеется сведений о том, что работники обращались к арбитражному управляющему с предложением о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам.

Согласно п. 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что такая необходимость имелась, с учетом того, что арбитражный управляющий получила требования работников должника (сведения в ЕФРСБ от 16.02.2021 N 6195259).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по данному эпизоду.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Довод арбитражного управляющего, что собрание работников было все-таки проведено и работники не проявили интерес, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По эпизоду о нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ от 29.01.2021 N 6096275, арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна провела собрание кредиторов 28.01.2021.

Следовательно, протокол собрания кредиторов арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна обязана направить в суд не позднее 02.02.2021.

Однако протокол собрания кредиторов арбитражным управляющим Данилкиной Еленой Борисовной направлен в Арбитражный суд только 14.02.2021 (поступил в суд 17.02.2021).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Данилкиной Еленой Борисовной представлены сведения о нахождении на больничном в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком.

Однако по представленной из Медицинского центра "Эскулап" информации, арбитражному управляющему Данилкиной Елене Борисовне выдан лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в период с 08.02.2021 по 19.02.2021.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна несвоевременно направила в Арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 28.01.2021.

Данное административное правонарушение совершено 03.02.2021.

Таким образом административным органом обоснованно установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн" арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ".

На основании изложенного, Управлением составлен протокол от 02.07.2021 N 2287721 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Данилкиной Е.Б. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что срок привлечения Данилкиной Е.Б. к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях а/у Данилкиной Е.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено, лишь ссылка на малозначительность.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Данилкиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Борисова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении а/у Данилкиной Е.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Данилкиной Е.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что а/у Данилкиной Е.Б. назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Освобождение а/у Данилкиной Е.Б. от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-143765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева