Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64729/21 по делу N А40-86862/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-86862/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-86862/21, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН: 1027700096280, 129110, г Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2)

к Акционерному обществу "Межотраслевое инвестиционное агентство"

(ОГРН: 1147746055863, 115114, г Москва, наб. Павелецкая, д. 2 стр. 1, эт 2 пом 201)

и по встречному иску Акционерного общества "Межотраслевое инвестиционное агентство"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Межотраслевое инвестиционное агентство" (далее - АО "МИА", ответчик) о взыскании 11 194 рубля 80 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

АО "МИА" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ГУП "Московский метрополитен" об уменьшении неустойки по договору N 4263-м от 30.08.2019 года на размещение многофункционального модуля самообслуживания на территории Московского метрополитена, заключенному между АО "Межотраслевое Инвестиционное Агентство" и ГКП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 до 1 027 рублей 16 копеек.

Во взыскании неустойки по договору N 4263-м от 30.08.2019 года на размещение многофункционального модуля самообслуживания на территории Московского метрополитена, заключенному между Акционерным Обществом "Межотраслевое Инвестиционное Агентство" и Государственным Унитарным Предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", за период с 06.04.2020 по 28.12.2020 отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, с АО "МИА" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 2 054 рубля 32 копейки неустойки за период с 05.09.2019 по 05.04.2020.

Встречные требования удовлетворены, размер неустойки уменьшен до 2 054 рубля 32 копейки за период с 05.09.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 28.12.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2019 между ГУП "Московский метрополитен" и АО "МИА" заключен договор N 4263-м (далее - договор) на размещение многофункционального модуля самообслуживания на территории Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора метрополитен передает организации право на размещение многофункционального модуля самообслуживания (далее - модуль), а организация обязуется уплачивать метрополитену плату за право размещения модуля, в размере, порядке и сроки, установленные договором. Акт ввода в эксплуатацию многофункционального модуля самообслуживания подписан сторонами 22.04.2019.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с даты, его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, и действует по 22.04.2021.

В Метрополитен 02.09.2020 (вх. N УД-25-26455/20) поступило уведомление организации об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, договор считается расторгнутым по истечению 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления истцом.

Так, последним днем срока действия договора является 02.11.2020, договор считается расторгнутым 03.11.2020.

В ответ на уведомление организации об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, Метрополитеном предложено демонтировать и вывезти модуль с территории Метрополитена 03.11.2020 (письмо от 23.09.2020 N УД-25- 26455/20).

После демонтажа Модуля между сторонами 03.11.2020 подписан акт вывода из эксплуатации многофункционального модуля самообслуживания.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, ежемесячная плата устанавливается на основании отчета об оценке от 24.06.2019 N 19/06-34 в размере 36 806 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора, ежемесячная плата за период с 22.04.2019 по 22.08.2019 перечисляется организацией в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы в рублях на расчетный счет Метрополитена в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ежемесячная плата за последующие месяцы перечисляется организацией ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы в рублях на расчетный счет Метрополитена.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период действия договора организация систематически нарушала обязательства по оплате услуг метрополитена, предусмотренных разделом 5 Договора.

Перечисление денежных средств производилось с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 6.3 договора определено, что при неуплате организацией размера платы за право размещения Модуля в установленные договором сроки, метрополитен вправе потребовать от организации уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 11 194 рубля 80 копеек за период с 05.09.2019 по 28.12.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречными требованиями к ГУП "Московский метрополитен" об уменьшении неустойки по договору N 4263-м от 30.08.2019 за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 до 1 027 рублей 16 копеек.

Во взыскании неустойки по договору N 4263-м от 30.08.2019 года на размещение многофункционального модуля самообслуживания на территории Московского метрополитена за период с 06.04.2020 по 28.12.2020 просил отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные истцом и ответчиком требования, пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУ1О19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик внесен в перечень стратегических организаций (код ОКВЭД 47.99.2. Деятельность по осуществлению торговли через автоматы), на которые распространяется мораторий.

Таким образом, недопустимо начисление неустойки за период с 06.04.2020 и до 28.12.2020, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленный период действия моратория входит в период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 06.04.2020 и до 28.12.2020 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы указывают на то, что организации не прерывала вести торговлю через модуль самообслуживания размещенный на территории Метрополитена, не опровергает обстоятельства того, что ответчик внесен в перечень стратегических организаций (код ОКВЭД 47.99.2. Деятельность по осуществлению торговли через автоматы), на которые распространяется мораторий, ввиду чего применение судом первой инстанции моратория при взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки начисленной за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для ее снижения до 2 054 рублей 32 копеек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 054 рублей 32 копеек.

В отношении распределенной по иску и встречному иску государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом введенного моратория суд первой инстанции установил, что неустойка начисленная за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма неустойки за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 составит 5 654 рубля, с учетом статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины составит 937 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО "МИА" в пользу ГУП "Московский метрополитен" обоснованно взыскано 937 рублей государственной пошлины.

Встречные требования ответчика удовлетворены полностью, ввиду чего с истца подлежит возмещению 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции по итогу правомерно произведен зачет судебных расходов сторон, взыскано с истца в пользу ответчика 1 063 рубля государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-86862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко