Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-3906/21 по делу N А33-12907/2019

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-12907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021, диплом (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликом": Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.06.2021, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021года по делу N А33-24722/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 142 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе платежному поручению от 28.05.2018 N 92. Судом не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 в связи с очередными отпускам судьи Белоглазовой Е.В. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.10.2021, в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель ответчика пояснил, что ссылки истца о наличии между истцом и ответчиком договоренностей о перечислении авансовых платежей являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец перечислял денежные средства за ООО "КомплексСтрой", что подтверждается назначением платежа указанным в платежных поручениях. У ООО "КомплексСтрой" имелась задолженность за период с ноября 2017 по январь 2018, взысканная решением суда. То обстоятельство, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвел зачет платежей по иным платежным поручениям в счет оплаты по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом", следует расценивать как право ответчика и не может расцениваться как факт наличия договоренностей о перечислении авансовых платежей. ООО "КомплексСтрой" ликвидировано и у него не было задолженности за последующие периоды, что позволило произвести зачет произведенных ООО "ЛиКом" платежей в счет оплаты по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "ЛиКом".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда представитель истца пояснил, что у ООО "ЛиКом" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договоренностей о том, что перечисленные платежи являются авансовым платежами по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370 заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу N А33-7985/2018 с ООО "Комплексстрой" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 239 248 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2017 года - январе 2018 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1521, а также 3893 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, в мае 2018 года ООО "ЛиКом" в связи с проведением сделки по купли-продаже у ООО "КомплексСтрой" объекта (кирпичный завод), расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, coop. 45, промплощадка ОАО "Разрез Березовский-1", строение N 45, истец обратился в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с намерением заключить договор энергоснабжения в отношении данного объекта.

Как следует из искового заявления, ПАО "Красноярскэнергосбыт" было предложено ООО "ЛиКом" осуществить авансовые платежи по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 1521 (между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КомплексСтрой"), которые в последующем будут учтены при определении фактического объема потребления электроэнергии, так как договор энергоснабжения N 1521 ответчик обещал переоформить на истца путем внесения в договор изменений об абоненте.

24.05.2018 между ООО КомплесСтрой" и ООО "ЛиКом" заключен договор уступки прав по договору энергоснабжения N 1521 от 02.10.2016.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в переоформлении договора энергоснабжения с ООО "КомплесСтрой" на ООО "ЛиКом" отказал.

ООО "ЛиКом" на расчетный счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлены платежи в размере 685 139 рублей 82 копейки, оплаченные платежными поручениями: от 28.05.2018 N 92 на сумму 243 142 рубля 10 копеек, от 20.06.2018 N 123 на сумму 15 000 рублей, от 27.07.2018 N 168 на сумму 44 000 рублей, от 16.08.2018 N 183 на сумму 22 000 рублей, от 11.10.2018 N 198 на сумму 38 000 рублей, от 08.11.2018 N 211 на сумму 40 000 рублей, от 23.11.2018 N 225 на сумму 11 194 рубля 96 копеек, от 07.12.2018 N 220 на сумму 22 000 рублей, от 21.12.2018 N 219 на сумму 85 214 рублей 55 копеек, от 24.12.2018 N 223 на сумму 40 365 рублей 42 копейки, от 15.01.2019 N 1 на сумму 37 000 рублей, от 18.01.2019 N 7 на сумму 43 922 рубля 79 копеек, от 31.01.2019 N 12 на сумму 43 300 рублей.

28.02.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении N 1 к договору согласован объект - завод по производству кирпича, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промплощадка АО "Разрез Березовский-1", строение N 45.

В письме от 01.03.2019 N 49 истец просит ответчика считать оплаты за электрическую энергию по договору N 1521 ошибочными и вернуть их истцу.

Согласно письму от 05.03.2019 N 33106 ответчик предложил истцу денежные средства в размере 441 997 рублей 72 копеек, оплаченные платежными поручениями от 20.06.2018 N 123 на сумму 15 000 рублей, от 27.07.2018 N 168 на сумму 44 000 рублей, от 16.08.2018 N 183 на сумму 22 000 рублей, от 11.10.2018 N 198 на сумму 38 000 рублей, от 08.11.2018 N 211 на сумму 40 000 рублей, от 23.11.2018 N 225 на сумму 11 194 рубля 96 копеек, от 07.12.2018 N 220 на сумму 22 000 рублей, от 21.12.2018 N 219 на сумму 85 214 рублей 55 копеек, от 24.12.2018 N 223 на сумму 40 365 рублей 42 копейки, от 15.01.2019 N 1 на сумму 37 000 рублей, от 18.01.2019 N 7 на сумму 43 922 рубля 79 копеек, от 31.01.2019 N 12 на сумму 43 300 рублей зачесть в счет оплаты по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом".

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2019 N 50, в котором истец просит зачесть произведенные в сумме 685 139 рублей 82 копеек платежи по платежным поручениям от 28.05.2018 N 92 на сумму 243 142 рубля 10 копеек, от 20.06.2018 N 123 на сумму 15 000 рублей, от 27.07.2018 N 168 на сумму 44 000 рублей, от 16.08.2018 N 183 на сумму 22 000 рублей, от 11.10.2018 N 198 на сумму 38 000 рублей, от 08.11.2018 N 211 на сумму 40 000 рублей, от 23.11.2018 N 225 на сумму 11 194 рубля 96 копеек, от 07.12.2018 N 220 на сумму 22 000 рублей, от 21.12.2018 N 219 на сумму 85 214 рублей 55 копеек, от 24.12.2018 N 223 на сумму 40 365 рублей 42 копейки, от 15.01.2019 N 1 на сумму 37 000 рублей, от 18.01.2019 N 7 на сумму 43 922 рубля 79 копеек, от 31.01.2019 N 12 на сумму 43 300 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом".

В письме от 20.03.2019 N 41873 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в сумме 441 997 рублей 72 копеек зачтены в счет оплаты по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом". Денежные средства в сумме 243 142 рублей 10 копеек по платежному поручению от 28.05.2018 N 92 не зачтены в счет оплаты по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370, так как были приняты в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 1521 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Комплексстрой".

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2019 N 56, в котором просит зачесть произведенный по платежному поручению от 28.05.2018 N 92 платеж в сумме 243 142 рублей 10 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом", либо вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

В письме от 29.03.2019 N 47979 ответчик указал, что денежные средства в сумме 243 142 рублей 10 копеек, оплаченные по платежному поручению от 28.05.2018 N 92, не могут быть зачтены в счет оплаты по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 1020002370 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЛиКом", так как были приняты в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 1521 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Комплексстрой". Задолженность ООО "Комплексстрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 16.04.2018 по делу N А33-7985/2018, выданным Арбитражным судом Красноярского края.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 243 142 рублей 10 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствуют о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж, и наличие у ответчика цели причинить вред истцу или должнику по материалам дела не установлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение ООО "ЛиКом" за ООО "КомплексСтрой".

Как указывалось ранее, между ответчиком и ООО "КомплексСтрой" был заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 1521.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору за период с ноября 2017 по январь 2018, Арбитражным судом Красноярского края 16.04.2018 по делу N А33-7985/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в сумме 239 248 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3893 рублей.

В тоже время, как следует из пояснений ответчика, в связи с поступившей оплатой указанный выше судебный приказ не был направлен на принудительное исполнение. Оплата указанной задолженности поступила на расчетный счет платежным поручением от 28.05.2018 N 92 от ООО "Ликом", где в назначении платежа указано - "Оплата по счетам N 74-0518-1020000441 от 28.05.2018 г. и N 51-0518-1020000441 от 28.05.2018 г. за ООО "КомплексСтрой".

Таким образом, ответчик полагает, что сумма оплаты но платежному поручению от 28.05.2018 N 92 полностью погасила задолженность по судебному приказу от 14.04.2018 по делу N А33-7985/2018.

Кроме того, ответчик также указал, что дополнительно в подтверждении оплаты задолженности по делу N А33-7985/2018, 31.01.2019 с электронного адреса ООО "Ликом" ( info@likom24.ru) на электронный адрес заместителя директора Шарыповского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" ( oled@shar.krsk-sbit.ru) пришло сообщение, согласно которому, истец погасил задолженность по указанному выше судебному решению 2018 и всю текущую задолженность за 2018 год, а также январь 2019 года".

После погашения задолженности, во исполнение договорных обязательств, ответчик возобновил режим потребления электрической энергии на объекте ООО "КомплексСтрой".

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлено уведомление от 30.05.2018 исх.N 66823 "О возобновлении режима потребления электрической энергии". Далее электроснабжение поставлялось и оплачивалось в рамках договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 1521, при этом платежи за ООО "КомплексСтрой" осуществлял истец с назначением оплат.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнение обязательств ООО "ЛиКом" за ООО "КомплексСтрой" было обусловлено заключенным 24.05.2018 между указанными лицами договором уступки прав по договору энергоснабжения N 1521 от 02.10.2016 и последующего договора купли-продажи у ООО "КомплексСтрой" объекта (кирпичный завод), расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, coop. 45, промплощадка ОАО "Разрез Березовский-1", строение N 45.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 243 142 рублей 10 копеек, перечисленные платежным поручением от 28.05.2018 N 92 являются авансовыми платежами и денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому является необоснованным, документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, осуществляя платежи за ООО "КомплексСтрой" заблуждался относительно своих действий, равно как отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" при принятии платежей от ООО "ЛиКом" в счет погашения задолженности ООО "КомплексСтрой".

Полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку при перечислении платежей за ООО "КомплексСтрой" истец продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в силу вышеприведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку статьей 313 ГК РФ предполагается обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом сам по себе факт обращения истца через 10 месяцев после перечисления спорной суммы с письмом от 01.03.2019 N 49, в котором ООО "ЛиКом" просит ответчика считать платежи ошибочными и вернуть их не может расцениваться в качестве правового основания для взыскания неосновательного обогащения, ввиду противоречия вышеприведенным нормам права.

В данном случае истец не доказал наличие возникновении на стороне ПАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, постольку судебные расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-12907/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН 2464256101, ОГРН 1132468054113) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров