Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-9675/21 по делу N А81-2797/2021

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А81-2797/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2021) индивидуального предпринимателя Ворончихина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 по делу N А81-2797/2021 (судья Курекова О.В.), по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Звездочка" (ИНН: 8904031991, ОГРН: 1028900629097) к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Олегу Леонидовичу (ИНН: 660601313676, ОГРНИП: 319665800042724) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Звездочка" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Олегу Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по контракту от 16.03.2020 N 6/20 в сумме 209 350 руб., пени за период с 08.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 7 780 руб.

84 коп., штрафа в размере 20 935 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 935 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уставленная пунктом 6.6 контракта ответственность поставщика в виде уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта, подлежит применению за нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства по поставке, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 20 935 руб. отсутствуют.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 16.03.2020 N 6/20 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели в обусловленный контрактом срок, а покупатель - обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, его характеристика, количество и цена определяется согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара составляет 209 350 руб.

Расчет за поставленный товар покупатель производит в виде 100 % предоплаты суммы контракта на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней (пункт 2.4 контракта).

Срок поставки товара по контракту - в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта (пункт 2.4) учреждение произвело предоплату товара на сумму 209 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 N 1.

Между тем, в нарушение условий контракта, ответчик товар истцу не поставил, о чем последним составлен акт о не поставке товара от 08.07.2020 N 1.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, руководствуясь пунктами 6.4, 6.6 контракта, учреждение начислило ответчику пени за период с 08.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 7 780 руб. 84 коп., а также штраф в размере 20 935 руб. (10% от цены контракта).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 02.11.2020 N 309 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта от 16.03.2020 N 6/20; неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга, а также пени за период с 08.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 7 780 руб. 84 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет возражения лишь в части взыскания штрафа в размере 20 935 руб. на основании пункта 6.6 контракта, полагая, что указанный вид ответственности подлежит применению за нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства по поставке.

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 6.6 спорного контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде уплаты штрафа в размере 20 935 руб.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта было прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, постольку предприниматель допустил неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа по пункту 6.6 контракта за фактическое неисполнение обязательства по поставке товара.

Соответственно, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 16.08.2021, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 по делу N А81-2797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина Олега Леонидовича (ИНН: 660601313676, ОГРНИП: 319665800042724) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков